РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 -Ях

Пыть-Яхский городской суд – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил :

ООО «Ключ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма Ф22-0051712 от , образовавшуюся по состоянию на , в размере 62250 руб., из которой основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых - 37250 руб. (за период с по , что составляет 121 день); судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2067,50 руб. и на юридические расходы в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между займодавцем ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма в размере 25 000 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику сроком с по под 365 % годовых от суммы микрозайма. По условиям данного договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1, 4.2 общих условий микрозайма в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее .

займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику ФИО1 по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, а о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, заемщику была уведомлена СМС-сообщением на номер мобильного телефона. Реализуя свое право, ООО «Ключ» обращалось к мировому судье за судебным приказом, который был выдан, но по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. ст. 309, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит разрешить данный спор в судебном порядке, поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ФИО1 не исполнила.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, в котором выражает несогласие с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между кредитором ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (л.д. 18).

Из положений ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанный выше договор потребительского микрозайма заключен сторонами посредством присоединения заемщика к общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик ФИО1 получила в качестве займа денежные средства в размере 25 000 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены распиской заемщика ФИО1 от о получении денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» обязательства по договору потребительского микрозайма исполнило полностью, передав ответчику денежные средства.

Согласно п. 2 и п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма денежные средства кредитором были предоставлены заемщику сроком с по (на 28 дней) под 365 % годовых от суммы микрозайма.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 365% годовых, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Между тем, заемщиком обязанности по возврату денежных средств не исполнены.

ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило ООО «Ключ» право требования по договору микрозайма от Ф22-0051712 к заемщику ФИО1, что подтверждается договором уступки требований (цессии) и реестром, содержащим указания на заемщика ФИО1 (л.д. 24-26).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 62250 руб., из которых: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых - 37250 руб. (л.д. 16).

Факт заключения договора, его ненадлежащего исполнения, а также представленный истцом расчет ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору микрозайма в общей сумме 62 250 руб.

Каких-либо оснований для снижения размера задолженности ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами.

Сумма заявленных ко взысканию процентов по договору микрозайма не противоречит установленным лимитам взыскания, указанным ст. 3 ФЗ от № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также лимитов, указанных на первой странице договора займа сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от , согласно которым стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составила 3000 руб. (л.д. 17) Факт оплаты подтверждается платежным поручением от (л.д. 15)

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. являются разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2067,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 2815 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма Ф22-0051712 от в размере 62250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,50 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего: 67317 (шестьдесят семь тысяч триста семнадцать) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле .

УИД: 86RS0 -24

«Решение не вступило в законную силу».