дело 2-1608/2023

УИД 03RS0069-01-2023-001951-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – госномер) № у <адрес> в <адрес> <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с госномером №, находящимся под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ФИО4 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ установлено нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), в связи, с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях ФИО1 нарушение ПДД РФ не установлено. Нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ ФИО4 является причиной совершения ДТП, что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № ФИО4, в рамках требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) - не застрахована.

Транспортное средство «<данные изъяты>» с госномером № принадлежит ФИО3 на праве собственности.

На момент ДТП ответственность истца - водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № ФИО1 в рамках требований Закона об ОСАГО застрахована в СК «Сопи», что подтверждается страховым полисом серии №.

Транспортное средство «<данные изъяты>» с госномером № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Терс» в лице директора ФИО5 на предоставление услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (ТС) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), за что ФИО1 оплачено 11000 руб., что подтверждается квитанций об оплате серии № №.

Согласно экспертному заключению ООО «Терс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № без учета износа составляет 66091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Кировского специализированного филиала НО БРКА ФИО6 № об оказании юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в суд, за что ей оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО3 направлены досудебные претензии, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец прикладывала необходимые для рассмотрения данного вопроса документы и просила перечислить денежные средства по банковским реквизитам.

Ответчик ФИО2, совершив ДТП, нарушил права ФИО1 и вынудил ее тратить много сил, средств и времени на переговоры с ним, и защиту своих интересов, вследствие чего ФИО1 испытала сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик ФИО2 наносит ФИО1 нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает на сумму 10000 рублей.

ФИО1 также оплачена государственная пошлина в размере 2183 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 66091 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб. в свою пользу.

В судебном заседании ситец ФИО1 поддержала свои требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Хендэ Акцент» с госномером № у <адрес> <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с госномером № находящимся под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвегнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одно1500 рублей.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № ФИО4 в рамках Закона об ОСАГО не застрахована.

Транспортное средство «<данные изъяты>» с госномером № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что также подтверждается письмом ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Согласно экспертному заключению ООО «Терс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № без учета износа деталей составляет 66091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО3 истцом направлены досудебные претензии, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ г. № ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; заявленный адрес убытия: <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными Карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Доказательства, подтверждающие передачу права на владение и управление указанным автомобилем ФИО2 материалы дела не содержат, суду собственником автомобиля не представлены.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а водитель ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

По мнению суда, факт управления автомобилем, возможно, с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, более того, в момент ДТП собственника автомобиля не было.

Кроме того, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО2 оформлялась, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, также с учетом позиции истца, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно экспертному заключению ООО «Терс» от ДД.ММ.ГГГГ № от размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № без учета износа составляет 66091 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиками не заявлено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к ФИО3, считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 66091 рублей.

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Кировского специализированного филиала НО БРКА ФИО6 заключено соглашение № об оказании юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в суд. Во исполнение данного соглашения истцом ФИО1 оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. С учетом объема оказанной юридической помощи, и участия в судебном заседании в суде, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. не носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере.

С целью установления суммы причиненного ущерба от ДТП ФИО1 провела независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Затраты, понесенные ФИО1 на проведение экспертизы, составляют 11000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2183 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 66091 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.