копия

УИД 16RS0044-01-2022-003016-55

дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по ФИО1 <адрес> о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 России по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на домашний телефон позвонил ФИО1 уголовного розыска Свидетель №2, трубку телефона подняла мать истца ФИО3, ФИО1 указал, что ее сыну – истцу необходимо явиться в ФИО7 по ФИО1 <адрес>, поскольку у начальника уголовного розыска ФИО32 имеется к нему вопросы. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим отцом ФИО20 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Р264ТО116rus, прибыли в ФИО7 где их встретил Свидетель №2, истца провели в кабинет где его ожидал специалист по проведению психофизиологической экспертизе. Свидетель №2 указал, что истец задержан и ему необходимо провести психофизиологическую экспертизу. После проведения указанной экспертизы с результатами его не ознакомили. После истца провели в кабинет к ФИО32, где также находились ФИО1 ЦПЭ ФИО33, ФИО1 полиции <адрес> ФИО10, ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО12, которые обыскали его, затем начали допрашивать, предлагали сознаться в преступлениях, угрожали увезти в <адрес>. Во время нахождения в ФИО7 истцу не давали ни есть, ни пить, в туалет не водили. Опрос велся различными ФИО1 МВД <адрес> и <адрес>. Отца истца увезли в ГИБДД на штрафную стоянку, где автомобиль был изъят. Примерно в 17 часов на истца надели наручники и в автомобиле марки «Киа», принадлежащем оперуполномоченному <адрес> Свидетель №11 повезли на обыск по месту его жительства – <адрес>. В автомобиле находились ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №12 В квартире находилась супруга истца ФИО14, которая по его просьбе открыла дверь квартиры, после чего ФИО1 <адрес> ФИО12 и Свидетель №12 начали обыск квартиры, истца в квартиру не пустили. После обыска истца посадили в автомобиль и увезли в <адрес>, где в 21 час его допросили следователь ФИО15, который составил протокол о задержании. После этого истца водворили в ИВС УМВД России по <адрес>. Считает, что ФИО1 истца задержали незаконно, не предъявив ордер задержания, не пригласив защитника при производстве следственных действий во время допроса, при производстве экспертизы, при перевозке. Протокол задержания в нарушение УПК РФ составлен не был. ФИО1 на протяжении 12 часов производили незаконные действия, а именно произвели незаконные задержание, допросы, психофизическую экспертизу, перевозку. Указанными незаконными действиями ФИО1 истцу причинены нравственные, моральные и физические страдания, поскольку он был лишен еды, питья, принужден к проверке на полиграфе, задержан с нарушением Закона, что также привело к нарушению конституционных прав.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в качестве третьего лица УМВД по <адрес> Республики Татарстан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что когда приехал на обыск по месту своего жительства был уже в наручниках, кто из ФИО1 их одел, не помнит. При проведении действий ФИО1 полиции сопротивление не оказывал. Он незаконно был фактически задержан в <адрес>, в отношении него были проведены незаконные следственные действия и принудительное этапирование.

Представители ответчиков – Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители ответчиков – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица – УМВД по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в полицию для прохождения полиграфа. ДД.ММ.ГГГГ позвонили на домашний телефон и пригласили ФИО4 к начальнику. Он поехал с отцом, ее супругом, который указал, что провели обыск в автомобиле, прождал супруг сына в полиции весь день. В 17 часов к ним в дом приехали ФИО1 полиции, которые произвели обыск без документов, изъяли диски и жесткий диск из компьютера. Потом был проведен обыск в доме у матери супруга, где ничего не нашли. Позже был проведен обыск у снохи, где также были изъяты вещи. Телефон ФИО4 находился по месту ее работы, где также был проведен обыск, с изъятием Корана и дисков с художественными фильмами. Каких-либо документов на проведение обысков ФИО1 не предъявляли. ФИО1 ФИО12 заставил ее написать объяснительную, что вещи принесены из дома.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругом ФИО2 находись дома, позвонила мать последнего и указала, что ей позвонили ФИО1 полиции и указали, что ФИО4 необходимо явиться в отдел полиции. На следующий день супруг поехал сначала к своим родителям, а потом они с его отцом поехали в отдел полиции. Около 17 часов в дверь ее квартиры стали стучать, просили открыть дверь, она не открыла, а через некоторое время ФИО1 полиции приехали с супругом, который был в наручниках. Каких-либо документов не предъявляли, обыск проводили без присутствия супруга. Были изъяты ноутбук и несколько телефонов.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 полиции были проведен обыска по адресу: <адрес>Г, где она участвовала в качестве понятой. При производстве обыска ничего не обнаружено. Обыска проходили в вечернее время, ФИО2 при них не присутствовал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что участвовал в качестве понятого в декабре 2013 год в вечернее время по адресу <адрес>. ФИО2 при производстве обысков не присутствовал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2013 году работал в ФИО1 России по ФИО1 <адрес> в должности оперуполномоченного. Каких-либо процессуальных действий в отношении ФИО2 не проводил, полиграф проводится с согласия освидетельствуемого. ФИО2 был задержан в <адрес>. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ФИО2, не помнит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является бывшим ФИО1 полиции, что ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО2 дважды, когда он находился на 4 этаже ФИО7 РФ по ФИО1 <адрес>, тогда он стоял в коридоре рядом с окном. Позже проводил обыск в его квартире, при производстве которого, с его стороны замечаний не было. Были изъяты телефон, ноутбук. При производстве обыска к ФИО2 специальное средство – наручники, не применялись, поскольку не было необходимости в их применении, так как со стороны ФИО2 противодействий не было.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в составе группы ФИО1 ФИО7 России по <адрес> в декабре 2013 года прибыл в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности проведения обысков. ФИО2 поехал добровольно, необходимости в применении специальных средств – наручников, не было. Этапирование в <адрес> ФИО2 он не осуществлял.

Свидетель ФИО19 показал, что в декабре 2013 года он с другими ФИО1 ФИО7 России <адрес> прибыли в <адрес> для проведения оперативных действий. ФИО2 находился в ФИО7 России по ФИО1 <адрес>. После проведения обысков, ФИО2 было предложено проехать в <адрес>, он был согласен. После опроса у следователя в МВД <адрес> ФИО2 был задержан. Формулировка в объяснительных о задержании ФИО2 указана ошибочно, этапирования и задержания не производилось. ФИО2 сопротивления не оказывал, в связи с чем необходимости в применении к нему наручников не было.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункты 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены основные понятия, используемые в названном Кодексе, которые имеют следующие значения: момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (часть 1).

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 2).

Статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым (часть 2).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» указано, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,

Сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

3) для пресечения сопротивления, оказываемого ФИО1 полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления ФИО1 полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Приволжским окружным военным судом по части 1 статьи 210, части 1 статьи 205.4, части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 205, пункту «а» части 3 статьи 205, пункту «а» части 3 статьи 205, пункту «а» части 3 статьи 205, части 3 статьи 223, части 3 статьи 222, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 задержан в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора 134).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан старшим следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО15 в 21 час 00 минут в помещении УМВД РФ по <адрес>. Копия протокола вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. ФИО2 сообщено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 223, частью 3 статьи 30 и пункту «а» части 3 статьи 205 УК РФ, то есть в совершении пуска взрывных устройств, направленных на объекты ОАО «Нижнекамскнефтехим», о чем ФИО2 также расписался.

Протокол задержания каких-либо замечаний не содержит, подписан ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 указывает, что фактически он был задержан в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 России по ФИО1 <адрес>, которые проводили в отношении него процессуальные действия, также применили специальные средства ограничения подвижности – наручники.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут о 13 часов 30 минут ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД по <адрес> Свидетель №3, на основании постановления Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск по адресу: <адрес>Г. При обыске присутствовал ФИО20, в качестве понятых участвовали: Свидетель №8 и ФИО17 Обыск проводился: начат в 16 часов 15 минут и окончен в 17 часов 05 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> Свидетель №12, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск по адресу: <адрес>. При обыске присутствовала ФИО16, в качестве понятых участвовали: Свидетель №4, Свидетель №5 Обыск проводился: начат в 17 часов 05 минут и окончен в 17 часов 45 минут.

Также, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> ФИО11, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск по адресу: <адрес>. При обыске присутствовала ФИО21, в качестве понятых участвовали: Свидетель №6, Свидетель №6 Обыск проводился: начат в 18 часов 05 минут и окончен в 18 часов 35 минут.

Таким образом, ФИО2 участие в указанных обысках не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО7 России по ФИО1 <адрес> ФИО22 с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут был осмотрен автомобиль марки Лада 261440-26 государственный регистрационный знак Р264ТОrus, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему. Кроме того, указанный автомобиль был осмотрен 11 декабря 201 года следователем-криминалистом ФИО1 МВСО СУ СК РФ по РТ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему.

Постановлением следователя-криминалиста ФИО1 МВСО СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную автостоянку ОАО БДД <адрес>.

Из ответа ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> следует, что материал о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ представить не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения административных материалов на основании статьи 390 Приказа МВД РФ 655-12 составляет 5 лет.

Из письма ФИО1 городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 усматривается, что в рамках обращения ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно книги учете лиц, доставленных в дежурную часть ФИО7 России по ФИО1 <адрес> за 2013 года, он в отдел не доставлялся. Проверить посещение ФИО7 России по ФИО1 <адрес> в 2013 году не представилось возможным ввиду истечения сроков хранения журналов. Опрошенный ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 приглашался в ФИО7 России по ФИО1 <адрес> по поручению следователя в рамках уголовного дела по факту поджогов религиозных учреждения на территории Республики Татарстан и покушения на совершение террористического акта на территории <адрес>. Истребовать из ФИО7 России по ФИО1 <адрес> сведения о проведении психофизиологических исследований не представилось возможным ввиду их проведения не ФИО1 данного отдела полиции.

Указание ФИО2 на то, что он фактически был задержан утром ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли, напротив, представленные в дело доказательства – протокол задержания ФИО2, который является процессуальным документом, соответствует требованиям УПК РФ, подтверждают задержание ФИО2 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо учесть, что приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть полные сутки ДД.ММ.ГГГГ включены в срок отбывания наказания.

Проведенные ФИО1 полиции оперативные действий не противоречат положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственные проведенные обыски в помещении ЭПУ «Чистопольгаз» и в жилых помещениях по указанным адресам, а также осмотр автомобиля марки Лада 261440-26 государственный регистрационный знак Р264ТОrus и помещение на хранение на специализированную автостоянку ОАО БДД <адрес>, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Приговором суда, и иными судебными постановлениями действия (бездействие) должностных лиц в рамках уголовного дела незаконными не признаны.

Указание истца на наличие в рапортах Свидетель №1 и ФИО11 сведений о задержании ФИО2 ФИО1 ФИО7 по ФИО1 <адрес> и доставление в УМВД по <адрес> отклоняются судом, поскольку такие сведения являются неточностью в формулировке.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконных в отношении него действиях по применению средств ограничения подвижности - наручников, поскольку каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о применении наручников, в дело не представлено. Свидетель Свидетель №3 показал, что наручники в отношении ФИО2 не применялись, свидетели Свидетель №11 и ФИО19 показали, что ФИО2 сопротивления не оказывал, в связи с чем необходимости в применении к нему наручников не было. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Напротив, суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО16, поскольку они противоречат совокупности указанных доказательств, данный свидетель является бывшей супругой истца и может быть заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, относимых, допустимых, достоверных доказательств незаконности действий ФИО1 МВД и причинении истцу вреда в результате этих действий суду не представлено, в силу чего исковые требования о возмещении в связи с этим морального вреда подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по ФИО1 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО1 городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО24

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в ФИО1 городском суде Республики Татарстан.