Апелляционное постановление по делу № 22-7935/2023 от 14.11.2023

Судья – Старикова М.А. Дело № 22- 7935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

представителя заявителя А. адвоката Лепшоковой М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года о продлении срока ареста на имущество.

Заслушав выступление представителя заявителя А. адвоката Лепшоковой М.Х., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........ в отношении С., А.

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее А.:

- автомобиль марки «................

- автомобиль марки «................, с установлением ограничений, связанных с их распоряжением на срок до 13 октября 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен арест на указанное имущество на срок до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не выполнен ряд обязательных требований, а именно: не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Арест на имущество наложен необоснованно, так как судом не мотивированно такое решение, у следствия не имеется оснований полагать, что оно получено в результате преступный действий подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, суд не принял во внимание, что в между А. и А. заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, а также акции и другие ценные бумаги, любые вложения в имущество, принадлежащее тому или иному супругу на праве собственности, произведенные в период брака, не являются основанием для признания общей долевой собственностью имущество, то есть арест наложен исключительно на ее имущество. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указано в ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........ в отношении С., возбужденное 29 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

02 июня 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода) УК РФ.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество А., суд указал, что в целях полного и всестороннего расследования уголовного дела, обеспечения приговора в части возмещения причиненного материального ущерба и гражданского иска потерпевших, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возникла необходимость в наложении ареста на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу ст.165 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», по каждому поступившему ходатайству о производстве процессуального действия судье надлежит выяснять, содержит ли ходатайство необходимые сведения, в том материалы, подтверждающие наличие оснований для производства процессуального действия.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, к направленному в районный суд ходатайству следователя не приобщены копии всех необходимых документов, а именно материалы, подтверждающие наличие оснований для ареста имущества.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявитель А. не является участником уголовного судопроизводства либо лицом, несущим материальную ответственность за ущерб, причиненный преступлением.

Сведений, свидетельствующих о том, что имущество заявителя А., а именно, указанные в ходатайстве следователя транспортные средства, имеют отношение к расследуемому преступлению, получены в результате преступных действий обвиняемого А., в представленном материале не имеется.

Таким образом, без указанных доказательств невозможно принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество.

В своем постановлении суд не проверяет обоснованность продление ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности А., то есть судом первой инстанции не дана оценка представленным следователем доказательствам, не исследованы материалы дела и указаны мотивы принятия такого решения судом.

В обжалуемом постановлении суда не содержится указаний на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым по настоящему уголовному делу.

Кроме того, согласно условий нотариально удостоверенного брачного договора, заключенного 16 августа 2017 года, между А. и А. достигнуто соглашение об изменении установленного законом режима совместной собственности на имущество, которое приобретено или будет приобретено в период брака. Все движимое и недвижимое имущество является собственностью того из супругом, на чье имя оно было или будет зарегистрировано.

Все автомобили зарегистрированы на имя А., что подтверждено карточками учета транспортного средства, приобщенными к материалам дела, следовательно, являются собственностью А., совместным супружеским имуществом не являются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок наложения ареста на имущество А. истек 13 октября 2023 года, сведений о продлении срока ареста, о продлении срока предварительного следствия или о направлении уголовного дела в суд стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года, которым продлен срок ареста на имущество А., до 13 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о продлении ареста на имущество принадлежащие А. – отказать.

Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности А.:

- автомобиль марки «................

- автомобиль марки «................;

- автомобиль марки «................

с отменой всех ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом.

В случае продления ареста на имущество А. руководствоваться настоящим постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущество и его снятии.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в порядке, установленной гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Калинина