Дело № 2-6242/2023
УИД 03RS0003-01-2023-002823-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что 08.07.2021 в 23 ч. 30 мин., произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №, год выпуска 2004г. и транспортным средством ГАЗ 330232, гос.рег.знак №, принадлежащая на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно административного материала ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №3021650752. 15.07.2021 намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, для полного рассмотрения страхового случая истцом были представлены фотоматериалы с места ДТП. 09.08.0221 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате по страховому случаю отказало. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. 05.03.2023 АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, АНО СОДФУ не были запрошены дополнительные доказательства, не были изучены документы надлежащим образом.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 344,14 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
На основаниист.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, который просил взыскать с ответчика в свою пользу 95 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Из отзыва ответчика следует, что несогласие истца с решением финансового уполномоченного и заключением экспертного учреждения ИП ФИО3, не является основанием для удовлетворения исковых требованиях или назначения судебной экспертизы. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требованиях истца.
Истец ФИО1, на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-330232, гос.рег.знак <***>, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Мазда 6 гос.рег.знак <***>.
Вина ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2021 г., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не учел, что движения транспортного средства задним ходом разрешается только при условии безопасности этого маневра.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3021650752.
15.07.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
19.07.2021 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр принадлежащего ФИО5 транспортного средства, составлен акт осмотра.
02.08.2021 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 18564144, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2021.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.08.2021 уведомила ФИО5 и ее представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 08.07.2021.
09.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО5 поступило заявление с просьбой о пересмотре решения об отказе в страховой выплате, с приложением фотоматериалов с места вышеуказанного ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.08.2021 уведомила ФИО5 и ее представителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
11.05.2022 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.05.2022 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Рассмотрев предоставленные ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО3
Транспортно-трасологическая экспертиза проведена экспертом-техником, трасологом ФИО6 по следующим вопросам:
1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
2. Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?
3. Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?
4. Соответствуют ли полученные повреждения Транспортным средством, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?
По результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО3 подготовлено заключение эксперта от 21.02.2023 № У-23- 10141/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2021.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд считает, что имелась недостаточная ясность и неполнота заключения ИП ФИО3 № У-23-10141/3020-004, исполненного по поручению службы финансового уполномоченного, которое содержит неясности и неточности, также и с учетом того, что при проведении исследования по заказу финансового уполномоченного применялись трасологические исследования, компетенция на проведение которых у ИП ФИО3 отсутствовала.
Определением суда от 08.06.2023 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № повреждения а/м МАЗДА получены в результате неоднократных, как минимум четырех, контактных взаимодействий с а/м ГАЗ. При этом столкновения происходили под разным углом, при различной скорости и непосредственном маневрировании а/м ГАЗ. Экспертом-автотехником исследуется механизм происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания), равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с технической точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого объекта. Анализ и оценка действий участников происшествия не входят в компетенцию эксперта-автотехника.
Повреждения транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак № за исключением фонаря заднего правого, заднего бампера и диска колеса получены в результате контактного взаимодействия с а/м ГАЗ произошедшего 08.07.2021 обстоятельства ДТП не соответствуют, указанным в объяснительной водителя а/м ГАЗ.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые детали согласно единой методики определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 129 800 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Исходя из установленной стоимости рыночного ремонта автомобиля следует взыскать в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуги страхования ответчиком, в размере 95 000 руб., исходя из уточенных исковых требований.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 500 руб. = (95 000 руб./2) в пользу истца.
В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 311,14 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., почтовые расходы в размере 311,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 350 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: И.У. Казбулатов