Дело № 2-279/2023

УИД 75RS0002-01-2022-006064-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к К.товой К.О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил :

ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском, ссылаясь на получение К.товой К.О. от истца кредитной карты <данные изъяты> по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № с условием уплаты процентов за пользование деньгами по ставке 25,9 % годовых, неустойки – 36 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с просрочкой очередных платежей в погашение задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитной карте составляет <данные изъяты> (просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>). Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; зачесть в счёт оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления <данные изъяты>, уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления К.товой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» открыло счёт № выпустило и выдало ответчику кредитную карту <данные изъяты> № с возобновляемым кредитным лимитом в размере <данные изъяты> по ставке 25,9 % годовых на цели личного потребления, с условием частичного (оплата обязательного платежа) или полного (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте, при этом согласно Общим условиям обязательный платёж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, рассчитываемого в размере 3 % от суммы основного долга, не включая сумму долга, превышающую лимит кредита, но не менее <данные изъяты> плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчётный период по дату формирования отчёта включительно. В отчёте указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчёта (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершённым в отчётном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершённым в предыдущем отчётном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода) (пункты 1, 4, 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, пункт 2.25 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты) (л.д. 4, 27-30).

Ответственность заёмщика за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена в виде неустойки в размере 36 % годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К.това К.О., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, допуская просрочки очередных платежей в погашение задолженности по кредитной карте. Вносимые ею суммы в погашение задолженности не покрывали обязательств, что в силу вышеуказанной нормы закона является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения условий по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Истец заявил требования о взыскании задолженности без учёта неустойки – в сумме <данные изъяты> (47 160,32 + 4 760,96) (л.д. 5).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности. Выданный мировым судьёй судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы в пользу ПАО Сбербанк судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением возражений от К.товой К.О. (л.д. 23).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП сведениям, в ходе исполнительных действий с К.товой К.О. в пользу ПАО Сбербанк по судебному приказу № в погашение вышеуказанной задолженности были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, с учётом ранее удержанной задолженности в сумме <данные изъяты> (51 921,28 – 63,32).

Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещению с другой стороны подлежат понесённые по делу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты>, в том числе: государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче заявления на выдачу судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 24, 31).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с К.товой К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Ю. Калгина