Судья Соломахина Е.А. № 33-11899/2023
№2-1430/2023
УИД 61RS0005-01-2023-001247-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» об обязании обустроить участок дороги. В обоснование указал, что на участке дороги по адресу: АДРЕС <***> дорожное полотно имеет яму, размеры которой не соответствуют требованиям Государственного стандарта «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017». На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика привести участок автомобильного полотна в районе АДРЕС <***> в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) путем выполнения его ремонта.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года исковые требования заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о недоказанности того факта, что спорная дорога находится в реестре муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» а потому ответственность за её содержание несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 Государственного стандарта «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью не более 0, 006 кв.м.
Постановляя решение, суд установил, что на участке дорожного полотна по АДРЕС <***> имеется выбоина, размер которой превышает параметры, предельно допускаемые указанным ГОСТом, что угрожает безопасности дорожного движения.
Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что указанный дефект подлежит устранению, является обоснованным и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
В соответствии с Постановлением Администрации г.Ростова н/Д от 20.04.2010 № 290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону» автомобильная дорога по АДРЕС <***> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (идентификационный НОМЕР <***>), относящимся к собственности г.Ростова-на-Дону.
В этой связи довод жалобы о недоказанности данного факта подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд установил, что в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, аргументирован в обжалуемом решении и соответствует материалам дела.
Сведений о том, что ответственность за содержание спорного участка дороги несет иное конкретное лицо, а равно иных доказательств, опровергающих указанный вывод, апеллянт в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного довод апеллянта о недоказанности того факта, что участок автомобильного полотна в районе АДРЕС <***> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что данная дорога включена в реестр дорог муниципального образования, а потому ответственность за ее содержание несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023.