№ 2-313/2022

УИД 24RS0038-01-2022-000482-15

Решение Именем Российской Федерации

(заочное)

6 декабря 2022 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 5568898004 от 23.12.2021 за период с 18.02.2022 по 06.07.2022 - 60 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 019,50 руб..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.12.2021 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 5568898004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 27.01.2022. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессия) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 5568898004 от 23.12.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS –сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS –сообщении). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело в просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18.02.2022 9 дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 06.07.2022 (дата расчета задолженности). Согласно п.18 Индивидуальных условий Договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту. Задолженность по договору на 06.07.2022 составляет – 60 650 руб., из них: 23 974,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 34 997,32 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 678,08 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе был выдан судебный приказ. Определением от 08.09.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В связи с достаточностью представленных доказательств суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанного лица, в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5568898004 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода).

По условиям договора займодавец (истец) передает заемщику ФИО1 (ответчику) денежные средства в размере 11 000 рублей на срок возврата 35 календарных дней (до 27.01.2022) под 365 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 14 850 рублей, из которых сумма процентов – 3850 руб., сумма основного долга – 11 000 руб. (п.п. 2,4,6 Индивидуальных условий).

Заключение сторонами договора потребительского займа подтверждается справкой о сведениях, указанных при регистрации, а также справкой о заявке на предоставление займа по договору № 5568898004.

Договор действует со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела также усматривается, что ООО МФК «Веритас», предоставившая потребительский займ, 06.07.2022 года уступило право требования по договору потребительского займа № 5568898004 АО «ЦДУ» на основании договора цессии № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого, права требования по договору займа № 5568898004 перешли к истцу.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа и получения ФИО1 денежных средств, что подтверждается представленными материалами.

В дальнейшем потребительский договор пролонгировался сторонами, истцом представлены дополнительные соглашения от 05.01.2022, 21.01.2022, 25.01.2022.

Ответчиком не оспаривается факт получения займа.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан 19 августа 2022 года судебный приказ № 02-0737/105/2022 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5568898004 от 23.12.2021 и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 08.09.2022 мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно расчету задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, задолженность по договору займа составила 60 650 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23 974,60 руб., задолженность по процентам – 34 997,32 руб., задолженность по штрафам/пеням – 1 678,08 руб..

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика отменен, в связи с чем, ответчику доподлинно было известно о смене кредитора и наличии требований истца о погашении задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 009,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242497 от 11.10.2022 года и № 157686 от 27.07.2022 года.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1009,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157686 от 27 июля 2022 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2019,50 руб., из расчета, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 рублей + ((60 650 – 20 000)х3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, паспортные данные <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 5568898004 от 23.12.2021, в размере 60 650 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 50 копеек, а всего 62 669 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий