Решение по делу № 2-321/2025 от 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ясногорского района Баранова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на 22 км автодороги «Ново-Клейменово – Ясногорск – Мордвес», в близи остановки <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по правой стороне проезжей части в направлении от <адрес>, и велосипеда марки «Стелс», которым управлял ФИО1, двигавшегося так же по правой стороне проезжей части автодороги в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО1) в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, параорбитальные кровоизлияния, ушиб мягких тканей правой лобной области, левой затылочной области, закрытый перелом правого предплечья, левой голени. В связи с тяжестью причиненных ему телесных повреждений и необратимым ухудшением здоровья, бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ему повторно бессрочно установлена первая группа инвалидности.

Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял во время указанного дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован на имя его матери – ФИО5, которая оформила страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданный страховой компанией ЗАО «МАКС» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по определению утраты им трудоспособности. Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности ФИО1 на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 100%. За предшествующий период времени процент утраты общей трудоспособности был не ниже установленного.

Поскольку до причинения ему увечья он временно не работал, фиксированный размер заработной платы (дохода) определить не представляется возможным, в результате причиненного увечья его трудоспособность утрачена полностью, расчет, подлежащего взысканию возмещения утраченного им заработка, производится в размере 100% к величине прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства РФ.

С ответчика ФИО2 в его пользу взыскано возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия решениями Ясногорского районного суда Тульской области: от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в месяц, составляет № 100%).

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 765, 40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Карпова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении него, еще находится на стадии следствия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных ходатайств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Ясногорского района Баранова М.С. полагавшего, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., из них расходы на приобретение лекарственных, санитарно-гигиенических средств в сумме № руб., расходы на приобретение медицинского инвентаря в сумме № руб., возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., возмещение компенсации морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» расходы по проведению экспертизы по вопросу утраты трудоспособности в размере № руб., взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере № руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба отменено и исковое заявление ФИО1 в указанных частях оставлено без рассмотрения. В части взыскания с ФИО2 в доход государства государственной пошлины в размере № руб. решение изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № руб. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября на 22 км а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес» в размере № руб., из которых расходы на приобретение лекарственных, санитарно-гигиенических средств в размере № руб., расходы на приобретение медицинского инвентаря в размере № руб., возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 29 ноября 2014 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, двигался на указанном автомобиле в направлении от <адрес> в направлении <адрес>. Следуя при вышеуказанных обстоятельствах, водитель ФИО2, имея реальную возможность своевременно увидеть двигавшегося по проезжей части в попутном направлении велосипедиста ФИО1, управлявшего велосипедом марки «Стелс», в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает и обязывает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость управляемого им транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на автодороги «Ново-Клейменово – Ясногорск – Мордвес», не доезжая до остановки д. <адрес>, на участке 87 метров от остановки д.<адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, управляющего велосипедом марки «Стелс». В результате указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 во время указанного дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован на имя его матери – ФИО5, которая оформила страховой полис серии ССС № гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный страховой компанией ЗАО «МАКС» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 22 км а/д «Ново-Клейменово – Ясногорск – Мордвес», в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, параорбитальные кровоизлияния, ушиб мягких тканей правой лобной области, левой затылочной области, закрытый перелом правого предплечья, левой голени.

В связи с тяжестью причиненных ФИО1 телесных повреждений и необратимым ухудшением здоровья, бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ему повторно бессрочно установлена первая группа инвалидности.

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ утрата истцом ФИО1 общей трудоспособности на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 100 %. За предшествующий период времени процент утраты общей трудоспособности был не ниже установленного.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-3110 на законном основании. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и в соответствии с которым ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Исходя из установленного, суд признает наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью и стал инвалидом первой группы.

Доводы ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и телесными повреждениями ФИО1 опровергаются вступившими в силу судебными актами, в том числе обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но ФИО2 согласен с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отсутствие обвинительного приговора либо прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО2 является основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страдания истца, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Из п. 4 ст. 1086 ГК РФ следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку до причинения ФИО1 увечья он временно не работал, фиксированный размер заработной платы (дохода) определить не представляется возможным. В результате причиненного увечья его трудоспособность утрачена полностью, в связи с чем расчет подлежащего взысканию возмещения утраченного им заработка производится в размере 100% к величине прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., то есть в полном объеме размера причитавшейся страховой суммы.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2025 год для трудоспособного населения, установлена Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2024 года № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» в размере 19 329 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО2 составила № 100%).

Расчет суммы возмещения вреда судом проверен, является правильным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств того, что произведенный истцом расчет неверен, суду не представил. Также им не представлен и собственный расчет суммы возмещения вреда.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 765, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ