САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21545/2023 Судья: Степанова М.М.

УИД 78RS0005-01-2022-006568-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №2-1328/2023 по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Йохан» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по иску ООО «Фирма «Йохан» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Фирма «Йохан» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать ущерб в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Фирма «Йохан» в должности водителя-экспедитора, осуществлял международные перевозки с пересечением границы Российской Федерации. 18.18.2020 ФИО4 управляя автомобилем г.р.з. тягача №..., г.р.з. полуприцепа №... совершил погрузку в населенном пункте Trondhjems (Норвегия) и проследовал в Россию. В соответствии с транзитной декларацией №10207090/200820/0000106; CMR №30180203 от 18.08.2020; инвойсом №35891 от 18.08.2020 под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке был помещён один товар - «упаковка картонная для пищевой продукции: картонная коробка, торговой марки TRONDHJEMS ESKEFABRIKK 751x7-35x59 mm» в количестве 33 грузовых места, весом брутто 9 708 кг. Между тем, при проверке таможенным органом были выявлены нарушения таможенного законодательства, что повлекло привлечению к ответственности налогового декларанта - ООО «Сибирский таможенный представитель» (с 30.09.2020 ООО «Урхакко»). По результатам таможенного контроля должностным лицом Мурманского таможенного поста установлено, что в ЭТД №10207090/200820/0000106, CMR №30180203 от 18.08.2020; инвойсе №35891 от 18.08.2020 заявлены недостоверные сведения о маркировке перевозимого товара. Также истец указал, что ФИО4, являясь водителем-экспедитором, при погрузке должен был сверить с полученными документами количество мест, упаковку и маркировку с фактически погруженным грузом, однако данных действий ответчик не совершил, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Ответчику было направлено письмо с предложением дать письменные объяснения по факту причинения материального ущерба. Вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.11.2020 ООО «Сибирский таможенный представитель» (с 30.09.2020 ООО «Урхакко») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Данный штраф был компенсирован ООО «Урхакко» со стороны ООО «БКТ Транзит», которое по договору с истцом организует предоставления поручительства для таможенного транзита, которое впоследствии обратилось к истцу с требованием также возместить понесенные издержки и данное требование было удовлетворено (л.д.2-4).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Йохан» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Фирма «Йохан» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Со стороны ответчика ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80404786845088 получено адресатом 17.08.2023.

Учитывая, что истец ФИО4 направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2020 ФИО4 принят на работу в ООО «Фирма «Йохан» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора №ТД-202905 от 29.05.2020 (л.д.8-12).

Пунктом 5.1.1. определено, что работник обязан, в том числе, выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствие с сопроводительными документами.

В тот же день 29.05.2020 между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29-30).

Ответчик с указанными договорами ознакомлен, с условиями договоров согласился, о чем свидетельствуют его подписи на каждом из договоров (л.д. 11; 30).

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Фирма «Йохан» является организацией, осуществляющей международные перевозки, ООО «БКТ ФИО7» организует предоставление поручительства для таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что местом отправления груза является Trondhjems (Норвегия), получателем груза является ООО «Мурман СиФуд» (г.Мурманск) (л.д.13-15).

18.08.2020 на основании сопроводительных документов к перевозке был заявлен груз ВОХ СТ 7,5 LBS MSF KOLA 251*235*59 ММ, all packet in 33 pallets, размерность коробок 251*235*59 (л.д.18).

По прибытию на границу транспортное средство, г.р.з. тягача №..., г.р.з. полуприцепа №..., была досмотрена представителя Федеральной таможенной службы, в ходе досмотра было установлено, что перевозимый ответчиком груз не соответствует грузу, заявленному в сопроводительных документах. Маркировка на упаковках: «THONDHJEMS ESKEFABRIKK AS 15lbs Kola 480*2514*59 mm» (л.д.27).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.11.2020 ООО «Сибирский таможенный представитель» (с 30.09.2020 ООО «Урхакко») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.36-42).

Данным постановлением установлено, что 21.08.2020 в место доставки - постоянную зону таможенного контроля находящуюся на территории ООО «Таможенно-Логистический Терминал», расположенную в регионе, деятельности Мурманского таможенного поста по адресу (<...>) перевозчиком ООО «Фирма «Йохан» на автомобильном транспортном средстве международной перевозки с регистрационным номером <***>/АХ413578 в адрес ООО «Мурман СиФуд» был доставлен товар по транзитной декларации №10207090/200820/0000106. Товар перевозился по таможенной процедуре таможенного транзита из таможенного органа отправления - таможенный пост МАПП Салла (184060, Мурманская обл., МО г.п. <...> км автодороги Кандалакша - Алакуртти - граница КПП «Салла»). Отправителем товара, в соответствии с товаросопроводительными документами, является фирма «Nordic Emballasje * AS», юридический адрес: Постбокс 234, 9991 Батсфёрд (Postboks 234, 9991 Batsfjord). При открытии таможенной процедуры таможенного транзита транзитная декларация №10207090/200820/0000106 была подана таможенным представителем ООО «Сибирский Таможенный Представитель» в электронном виде (далее - ЭТД) на таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни. Все документы представлены в электронном виде, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утверждённым приказом Минфина России от 30.08.2016 №144н сотрудником ООО «Сибирский Таможенный Представитель» ФИО8, менеджером по ВЭД. В соответствии с транзитной декларацией № 10207090/200820/0000106; CMR № 30180203 от 18.08.2020; Инвойсом № 35891 от 18.08.2020 под таможенную процедуру таможенного транзита помещён один товар - «Упаковка картонная для пищевой продукции: картонная коробка, торговой марки TRONDHJEMS ESKEFABRIKK 251x235x59 mm.» в количестве 33 грузовых мест, весом брутто 9708 кг. В ходе проведения таможенного контроля при завершении процедуры таможенного транзита по ЭТД №10207090/200820/0000106 установлено, что товар находится на 33 деревянных паллетах. На каждом паллете по 24 картонные коробки. Всего картонных коробок на 33 паллетах 792 шт. Коробки на паллете перетянуты белой прозрачной полиэтиленовой плёнкой. На упаковочной пленке имеется наклейка с информацией: «TRONDHJEMS ESKEFABRIKK AS 15 lbs Kola 480x251x59 mm». На каждой картонной коробке имеется маркировка: «TRONDHJEMS ESKEFABRIKK AS 15 lbs Kola 480x251x59 mm». Внутри коробки находятся идентичные белые картонные развернутые коробки в количестве 110 шт., общее количество во всех коробках - 87120 шт., на них нанесена информация: «MURMAN SEAFOOD СО». В ходе таможенного досмотра измерили изделия, размеры: 475x251x59 мм. Таким образом, по результатам таможенного контроля должностным лицом Мурманского таможенного поста установлено, что в ЭТД № 10207090/200820/0000106, CMR №30180203 от 18.08.2020; Инвойсе №35891 от 18.08.2020 заявлены недостоверные сведения о маркировке перевозимого товара.

Также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 30.09.2020 ООО «Сибирский Таможенный представитель» переименовано в ООО «Урхакко».

24.03.2021 ООО «БКТ Транзит» возместило ООО «Урхакко» штраф по административному делу в размере 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №03/210324/93/1 от 24.03.2021 и актом сдачи-приемки оказанных услуг №03/210324/93/1 от 24.03.2021 (л.д.56, 64).

11.06.2021 ООО «Фирма «Йохан» на основании требования ООО «БКТ Транзит» от 28.04.2021 возместил расходы по оплате штрафа, что подтверждается платежным поручением №573 от 11.06.2021 (л.д.57-58).

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика ФИО4 предложение дать письменные объяснения по факту причинения материального ущерба, также предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д. 62-63, 64,65).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика, а равно его вины.

Также суд первой инстанции правильно указал, что работодателем была нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, что не позволяет выявить факт причинения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он согласуется с материалами дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истребование у ответчика письменного объяснения в отсутствие акта об отказе в даче таких объяснений, как и отсутствие служебного расследования, не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что только установленное работодателем нарушение работником своих должностных обязанностей, при отсутствии иных обстоятельств (причинно-следственной связи, установлении действительного ущерба, соблюдении процедуры и т.п.), не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении процедуры и порядка проведения проверки, а также, недоказанности истцом противоправности поведения (действия и/или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями и/или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.