Дело № 2а-1518/2023

76RS0008-01-2023-001768-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО1, обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Переславское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенным ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <номер скрыт> (2-910/2016) от 08.08.2022г., выданный Судебный участок мирового судьи № 2 Переславского района Ярославской области. Обязать старшего судебного пристава Переславское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № <номер скрыт> (2-910/2016) от 08.08.2022 г., выданный Судебный участок мирового судьи № 2 Переславского района Ярославской области в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Ярославской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Требования обоснованы тем, что 05.09.2022 в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области направлен исполнительный документ <номер скрыт> (дело №2-910/2022), выданный 08.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО3 Исполнительный документ Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области получен 14.09.2022г., однако в нарушении требований закона в адрес административного истца не поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу. Старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав Административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба Административного истца, так как задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 4210,25 руб.

В судебном заседании представитель АО «АФК» не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исполнительное производство возбуждено 24.08.2023г. Взыскателем не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, в настоящее время права взыскателя не нарушаются (л.д.19).

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник Переславского РОСП ФИО2 исключена из числа ответчиков ввиду увольнения со службы (л.д.37). Административный ответчик врио начальника Переславского РОСП старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Проверяя в соответствии с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий, бездействий, полномочия административных ответчиков на принятие решений и совершение действий, порядок и основания принятия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «АФК» выдан исполнительный лист от <дата скрыта>г. <номер скрыт> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» индексации присужденных денежных сумм за период с 03.11.2016г. по 21.05.2020г. в размере 4210,25 рублей (л.д.9-10).

Представитель взыскателя обратился в Переславский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 от <дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> (л.д.24-25).

Согласно сводке по исполнительному производству <номер скрыт> в день его возбуждения были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, Росреестр.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «АФК» в части возложения на начальника Переславского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство и организовать направление постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа, отсутствует.

Как установлено из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 Из справки судебного пристава-исполнителя видно, что все необходимые запросы им были направлены, постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлены в адрес должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В указанной части требования административного истца являются в настоящее время необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «АФК» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от <дата скрыта>г. <номер скрыт> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» индексации присужденных денежных сумм за период с 03.11.2016г. по 21.05.2020г. в размере 4210,25 рублей, направлено взыскателем ООО «АФК» 02.02.2022 г. и получено Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области 14.09.2022 (л.д.15). Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу положений закона исполнительное производство должно было быть возбуждено, не позднее 19 сентября 2022г. (три рабочих дня с даты поступления исполнительного документа 14.09.2022г.) Однако, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено лишь <дата скрыта>, то есть спустя почти год после получения заявления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать законность оспариваемого действия (бездействия) лежит на лице, наделенном соответствующими государственными и (или) публичными полномочиями.

Соответствующие доказательства административными ответчиками в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место факт незаконного бездействия старшего судебного пристава- начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от <дата скрыта>г. <номер скрыт> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» индексации присужденных денежных сумм за период с 03.11.2016г. по 21.05.2020г. в размере 4210,25 рублей, в период с 20 сентября 2022г. (первый рабочий день после 19 сентября 2022г.) по 23 августа 2023г. (последний день до возбуждения исполнительного производства).

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа <номер скрыт> от 08.08.2022г., в период с 20 сентября 2022г. по 23 августа 2023г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2023г.

Судья Бородина М.В.