Дело № 2 – 3275/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО5, Управлению Росреестра по Челябинской области (ответчики) о:

- возложении обязанности погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный в АДРЕС;

- возложении обязанности внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4 на автономный жилой блок, площадью 41 кв.м., и часть земельного участка (с кадастровым номером НОМЕР, площадью 358 кв.м., погрешность площади +/- 7 кв.м.), расположенных по указанному выше адресу, состоящую из двух контуров в следующих координатах: ..., средняя квадратическая погрешность не более 0,1м.;

- возложении обязанности внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на автономный жилой блок, площадью 40, 6 кв.м., и часть земельного участка (с кадастровым номером НОМЕР, площадью 357 кв.м., погрешность площади +/- 7 кв.м.), расположенных по указанному выше адресу, состоящую из двух контуров в следующих координатах: ...; средняя квадратическая погрешность – не более 0,1м.

- признании за истицей право обращения в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный учет и о государственной регистрации права в отношении спорных автономных жилых блоков и земельного участка, любой из сторон собственников;

- признании истицу уполномоченным лицом на обращение в органы регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости;

- взыскании с ФИО5 судебных расходов (по уплате государственной пошлины и юридических услуг) в размере 3 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что сторонам на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС. Решением суда части жилого дома сторон признаны автономными жилыми блоками, за сторонами признано право собственности на автономные жилые блоки и части земельного участка. Обратившись в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении принадлежащих ей автономного жилого блока и части земельного участка, ФИО4 получила отказ, по причине отсутствия соответствующего заявления ФИО5 Ответчик ФИО5 не предпринимает самостоятельных действий по постановке принадлежащих ему объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, чем нарушает права истицы (л.д. 7 – 10, 40 – 43, 70, 78).

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала уточнённые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО5, представитель соответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2021 г. по делу № 2 – 1689/2021, вступившем в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделе долей в натуре.

Суд

постановил:

Признать часть жилого дома по адресу: АДРЕС, переданную на основании решения Миасского городского суда Челябинкой области от 03 апреля 2017 года в собственность ФИО2 площадью 41 кв.м – автономным жилым блоком.

Признать часть жилого дома, по адресу: АДРЕС, переданную на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года в собственность ФИО5 площадью 40,6 кв.м – автономным жилым блоком.

Выделить в натуре в собственность ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 358 кв.м. погрешность площади +/-7 кв.м., состоящую из двух контуров в следующих координатах: ..., средняя квадратическая погрешность не более 0,1м.

Выделить в натуре в собственность ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 357 кв.м. +/-7 кв.м., состоящий из двух контуров в следующих координатах: ...; средняя квадратическая погрешность – не более 0,1м.

Погасить в Едином государственном реестре запись о государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок площадью 718 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д. 11 – 23, 48 – 49).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 принимали участие в рассмотрении названного выше гражданского дела, окончившегося вынесением решения суда, указанный судебный акт имеет для них преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт нахождения в собственности сторон соответствующих автономных жилых боков и частей земельного участка в указанных выше координатах.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о спорных жилом доме и земельном участке, без учета обстоятельств, установленных названным выше решением суда, вступившим в законную силу (л.д. 52 – 64).

Уведомлением Управления Росреестра от ДАТА ФИО4 приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, в т.ч. и по причине отсутствия заявления ФИО5 о регистрации права собственности в отношении всех образуемых объектов недвижимости и доказательств уплаты им государственной пошлины (л.д. 24 – 25).

Тем самым истица не имеет возможности внести соответствующие изменения в ЕГРН и зарегистрировать своё право собственности на автономный жилой блок и часть земельного участка.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 20.10.2022 г.) «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании соответствующего заявления лица.

Соответственно, является невозможным постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав лица без его заявления, следовательно, без заявления ФИО5 не будет являться возможным постановка на учет принадлежащих ему объектов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного выше Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты.

В силу частей 1 – 4 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости и земельных участков.

При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Соответственно, в случае образования двух объектов недвижимости (включая образование автономных жилых блоков) и образования земельных участков при выделе доли в натуре в счет доли в праве общей собственности, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются одновременно.

В этом случае (в силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется на основании письменного заявления собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости.

Учитывая, что в спорной ситуации в результате раздела жилого дома сторон образовались два самостоятельных объекта (автономные жилые блоки) и был осуществлён выдел долей земельного участка в натуре, то исходные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) подлежат снятию с государственного кадастрового учета, а вновь образованные объекты подлежат постановке на государственный кадастровый учет.

Так как ответчик ФИО5 не представил в регистрирующий оран соответствующе заявление, является невозможным самостоятельное совершение Управлением Росреестра регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд отмечает, что в силу Закона, постановка принадлежащих лицу объектов недвижимости на государственный кадастровый учет является правом, а не обязанностью лица (поскольку не влияет на возникновение или прекращение прав собственности), в силу чего в случае не желания ФИО5 поставить на государственный кадастровый учет принадлежащие ему вновь образованные объекты недвижимости, последний не может быть к этому обязан (при условии не нарушения этим бездействием прав третьих лиц).

Требования об обязании ФИО5 совершить определённые действия, истицей не заявлено.

Принимая во внимание, что отсутствие заявления ФИО5 в данном случае приводит к нарушению прав истицы, которая не может поставить на государственный кадастровый учет принадлежащие ей на праве собственности вновь образованные объекты недвижимости, с учетом всех обстоятельств дела и заявленных требований, суд полагает возможным признать истицу ФИО4 уполномоченным лицом на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией прав в отношении всех вновь образуемых объектов недвижимости.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Соответственно, настоящее решение не освобождает истицу от необходимости предоставить в Управление Росреестра все необходимые для осуществления регистрационных действий документы, включая квитанции об оплате государственной пошлины, технического плана в отношении всех вновь образуемых объектов недвижимости и др.

Так как Управление Росреестра является праворегистрирующим органом, и не допустила нарушения прав истицы (приостановление регистрации связано с не соблюдением требований Закона представить поименованные Законом документы), в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Росреестра суд полагает необходимым отказать.

Поскольку право на обращение в регистрирующий орган закреплено Законом, заявленное истицей требование о признании за ней права обращения в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный учет и о государственной регистрации права в отношении спорных автономных жилых блоков и земельного участка, является избыточным и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает отказать, так как истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком ФИО5 (в т.ч. не представлено доказательств отказа ФИО5 от подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 частично удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, кадастровый НОМЕР, расположенный в АДРЕС, и земельный участок, площадью 718 +/- 9 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР;

Внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на автономный жилой блок, площадью 41 кв.м., и часть земельного участка (с кадастровым номером НОМЕР, площадью 358 кв.м., погрешность площади +/- 7 кв.м.), расположенных по указанному выше адресу, состоящую из двух контуров в следующих координатах: ..., средняя квадратическая погрешность не более 0,1м.;

Внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на автономный жилой блок, площадью 40, 6 кв.м., и часть земельного участка (с кадастровым номером НОМЕР, площадью 357 кв.м., погрешность площади +/- 7 кв.м.), расположенных по указанному выше адресу, состоящую из двух контуров в следующих координатах: ...; средняя квадратическая погрешность – не более 0,1м.

Признать ФИО4 уполномоченным лицом на обращение в органы регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении всех названных выше вновь образуемых объектов недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.