Дело 2-5674/2023
УИД: 78RS0014-01-2023-003203-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» о признании решения общего собрания недействительным, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылалась на то, что о проведении собрания ни истица, ни собственники не уведомлялись, участия в собрании не принимали, фактически собрание не проводилось.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 на иске настаивали.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, материалы КУСП, материалы, предоставленные ГЖИ, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПн (л.д. 5).
В Государственную жилищную инспекцию представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме проводилось общее собрание по вопросу избрания ООО «Пулковская усадьба» в качестве управляющей организации вышеуказанного жилого дома.
При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действует общая презумпция оспоримости решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 2 указанной статьи установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Истец, являясь собственником квартиры <адрес> ссылалась на то, что, что общее собрание фактически в доме не проводилось, о предстоящем собрании она уведомлена не была.
Доказательств уведомления собственников в порядке ст. 45 ЖК РФ ни в ГЖИ, ни в суд ответчиком не представлены. Письмом СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден довод истца о ненадлежащем извещении ответчиков о предстоящем собрании.
Доказательств проведения очной части собрания ни в суд первой, ни в ГЖИ не представлены.
С учетом доводов иска, объяснений истца, суд также приходит к выводу о том, что имеющиеся бюллетени голосования, собранные в форме очно-заочного голосования, не подтверждают наличие кворума при проведении собрания.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Ответчик каких – либо доказательств, опровергающих доводы иска и подтверждающих наличие кворума собрания, не представил.
В этой связи, установив, что кворум собрания не был подтвержден ответчиком, а отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений и удовлетворения заявленного иска.
По правилам ст. 98 ГПК РФ истцам за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Пулковская усадьба», ИНН <***> удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Пулковская усадьба» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.