УИД 43RS0017-01-2022-002203-49 Дело № 2-1482/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 17 октября 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Елькина С.В., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, представителей ответчика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности ФИО7 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1482/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исками к ФИО4 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Протокольным определением от *** процессуальный статус ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» изменен на соответчика.
Определением от *** иски к ФИО4, ФИО1 и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исковых требований указано, что истец является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ. В результате виновных действий указанных ответчиков, являвшихся работниками ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и нарушивших требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, истец получил острое ингаляционное профессиональное отравление соединениями фтора тяжелой степени, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания и физическую боль, у него появились сложности с дыханием, с общим физическим состоянием. В результате произошедшего случая он находился на больничном 140 дней, из которых 47 дней в реанимации и в связи с ухудшением здоровья утратил возможность содержать свою семью должным образом, фактически лишился заработка, который имел до происшествия. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 - 350000 руб., с ФИО1 - 450000 руб., с ООО «ГалоПолимер» *** – 800000 руб.
В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснил, что функция его легких после перенесенного отравления восстановлению не подлежит, он не может заниматься любимыми делами, жить полноценной жизнью, которая у него была до произошедшего случая. Он не может заниматься спортом и любой другой физической работой, поскольку задыхается. Наличие грубой неосторожности со своей стороны отрицает.
Ответчик ФИО4 отбывает наказание в ФКУ КП-21 УФСИН России по ***, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает в удовлетворении иска о взыскании с него морального вреда, поскольку согласно приговору он причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», как на работодателе. Согласно приговору и акту о случаях профессионального заболевания, установлено неосторожное поведение самого ФИО8, в связи с чем, сумма компенсации должна быть уменьшена.
Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-21 УФСИН России по ***, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Основной причиной причинения вреда здоровью истца послужило грубое нарушение самим же истцом правил безопасности при проведении работ. Заявленный размер компенсации считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, заявленным без учета вины и грубой неосторожности самого истца.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения иска к ФИО1, указала на грубую неосторожность самого истца, которая привела к причинению ущерба его здоровью.
Представители ответчика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании указали на завышенный, не соответствующий требованиям разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда, грубую неосторожность и вину самого истца.
Помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО10 считает требования истца к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», расположенное по адресу: ***, пер.***, ***, эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно площадку производства хладонов (фреонов), фторопластов (соединений фтора) и других фторорганических соединений цеха *** (регистрационный номер в реестре А47-12501-0005 от ***).
*** между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ФИО3 заключен трудовой договор (таб.***), по условиям которого ФИО3 принят на работу в качестве старшего инженера по сопровождению автоматизированных систем управления технологическим процессом, что также подтверждается приказом о приеме на работу ***лс от *** и трудовым договором от ***. Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от ***, ФИО3 переведен на должность ведущего инженера по сопровождению автоматизированных систем управления технологическим процессом в цех сервисных услуг по контрольно-измерительным приборам и автоматике (цех 108), служба эксплуатации АСУТП, группа сопровождения и наладки АСУПТ.
В соответствии с трудовым договором от *** ФИО3 принял на себя обязанности соблюдать законодательство РФ, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (п.3.2.1, 3.2.3). ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в свою очередь обязалось соблюдать законодательство РФ, локальные нормативные акты, условия договора; обеспечить работнику безопасность труда и условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечить работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; возмещать вред причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7).
В должностные обязанности ФИО3 на основании должностной инструкции старшего инженера по сопровождению АСУПТ и приказа от *** № С451 о распространении действия должностной инструкции старшего инженера по сопровождению автоматизированных систем управления технологическим процессом (цех ***), в том числе, входило: выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, санитарной гигиены, требования трудовой и производственной дисциплины, режима самоохраны, требования иных локальных нормативных актов Общества (п.2.15). Согласно должностной инструкции ФИО3 в своей деятельности должен руководствоваться и знать в объеме, необходимом для осуществления своей деятельности, руководствоваться и знать локальные нормативные акты Общества, в том числе, регламентирующие правила и нормы охраны труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности, производственной санитарии (п. 1.9). Согласно п.4.7 должностной инструкции, ФИО3 несет ответственность за невыполнение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологии, санитарной гигиены, режимных требований, установленных в Обществе, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества, требований иных локальных нормативных актов Общества.
Приказом начальника отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ***ЛС от *** ФИО4 назначен на должность мастера смены производства хладонов (фреонов), фтора и его соединений (цех 27) филиала ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в *** с ***.
Приказом начальника отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ***ЛС от *** ФИО1 назначена на должность начальника производства хладонов (фреонов), фтора и его соединений (цех 27) филиала ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в *** с ***. Приказом главного инженера (по доверенности) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ***ЛС от *** ФИО1 назначена ответственной за безопасную эксплуатацию технических устройств в цехе ***, границы ответственности – 1,2 стадии (производство Х-22, М-4).
Приговором Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.
Апелляционным определением Кировского областного суда от *** приговор от *** оставлен без изменения.
Приговором от *** установлено, что в период с *** по *** проводились ремонтные работы узла передачи сдувок газообразных фторорганических соединений (далее по тексту – ФОС) на термогидролиз в корпус ***. *** были проведены работы по разглушению трубопровода сдувки Хл-23 с колонн 70/2,6 (регистрационный ***) в цехе ***, данный трубопровод был допущен к эксплуатации. После разглушения линии ФОС в ней имелись ФОС, которые при избыточном давлении просачивались через неплотно закрытые вентили. После начала проведения указанных газоопасных работ по разглушению узла ФОС в 22 часа 15 минут *** на диаграмме хроматографа в это же время появилось превышение ПДК по перфторизобутилену (далее по тексту – ПФИБ) – бесцветный токсичный газ, на площадке 2 отделения *** корпуса *** цеха *** с указанного периода – *** до 20 часов ***.
Несмотря на превышение норм ПДК ФОС в отделении *** площадки *** корпуса *** цеха *** ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», работающую звуковую и световую сигнализацию о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, начальник производства ФИО1 выдала наряд-допуск *** на проведение ремонтных работ, тем самым согласовала документ нарядно-допускной системы. Являясь ответственной за пожарную безопасность объекта, ФИО1 также подписала разрешение *** на выполнение огневых работ на указанном объекте. Мастер смены ФИО4, в свою очередь, осуществил допуск ремонтного персонала цеха *** к работам по монтажу оборудования в период превышения норм ПДК ФОС на указанном объекте, при работающей звуковой и световой сигнализации о превышении ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, подписав указанный наряд-допуск.
*** в период с 15 часов 13 минут до 16 часов 52 минут бригада наладчиков цеха *** в составе инженеров ФИО3, ФИО17, ФИО11, ФИО12 проводила наладочные работы по восстановлению показаний оборудования КИПиА после замены узла передачи газообразных ФОС на сжигание в корпус *** в отделении *** на 3-ей площадке (отметка 9,800 м) корпуса *** цеха ***.
В соответствии с результатами (актами) расследования случая профессионального заболевания от ***, утвержденными *** руководителем Межрегионального управления *** ФМБА России, во время проведения работы по монтажу на клапане PCV-88 с 13 часов 20 минут до 16 часов 21 минуты зафиксировано сначала частичное на 50%, а затем полное закрытие клапана. При этом в трубопроводе узла сдувок ФОС возникло избыточное давление ФОС, исходящих из колонны поз. 259/15. Далее, вследствие повышенного избыточного давления в трубопроводе узла сдувок ФОС, фторорганические соединения попали в воздух рабочей зоны площадки *** через неплотно закрытые вентили №***,14, в непосредственной близости от которых работали ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, и, воздействуя на органы дыхания, привели к острому отравлению пострадавших. При создании высокой температуры, в том числе при проведении сварочных работ, ФОС, присутствующие в воздухе рабочей зоны, разлагаются с образованием токсичных веществ первого класса опасности, в том числе ПФИБ (С8F8), дифторфосгена (СОF2), что при совместном воздействии усугубило ситуацию, увеличивая тяжесть поражения, привело к отравлению пострадавших, даже при кратковременном контакте.
В результате допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушений требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов у ФИО3 наступило острое ингаляционное профессиональное отравление соединениями фтора тяжелой степени от ***, что подтверждается также актам о случаях профессионального заболевания от ***, утвержденных руководителем Межрегионального управления *** ФМБА России ***.
В рамках расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ ФИО3 признан потерпевшим.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, ФИО3 в период с *** по *** находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России с клиническим диагнозом (основным): «Острое ингаляционное профессиональное отравление соединениями фтора тяжелой степени от ***. Двухсторонний токсический интерстициальный отек легких от ***. Респираторный дистресс-синдром. Шоковое легкое. Двухсторонний пневмоторакс. Напряженный пневмомедиастинум. Искусственная вентиляция легких с ***. ФИО5. Подкожная эмфизема шеи, передней поверхности грудной клетки. Дыхательная недостаточность III степени». Данное ингаляционное отравление по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п.п.6.2.9, 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
С *** по *** ФИО3 находился на стационарном лечении в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клиническая больница *** ***, а также в ФМБА ФБГУЗ Центральная клиническая больница восстановительного лечения в период с *** по ***.
ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оказало ФИО3 материальную помощь в октябре 2020г., безвозмездно передавало истцу необходимые лекарственные препараты.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчиками заявлено о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшее возникновение вреда здоровью.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.
Судом при вынесении приговора установлено, что ФИО3 *** проигнорировал работающую на 2 площадке 5 отделения корпуса *** цеха *** ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» звуковую и световую сигнализацию, свидетельствующую о загазованности в зоне проведения работ, проводил работы без применения средств защиты органов дыхания, приступил к выполнению работ, а также не прошел установленную и регламентированную нормативными документами процедуру по допуску к выполнению работ мастером смены, что повлекло к острому ингаляционному профессиональному отравлению соединениями фтора тяжелой степени.
Факт грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, установлен также актом о случае профессионального заболевания от *** в отношении ФИО3
При указанных обстоятельствах проявленную самим потерпевшим неосторожность суд расценивает как грубую, поскольку ФИО18, как лицо прошедшее инструктаж по технике безопасности и обладающее навыками работы ведущего инженера по сопровождению автоматизированных систем управления технологическим процессом в цехе сервисных услуг по контрольно-измерительным приборам и автоматике (цех ***), в службе эксплуатации АСУТП, в группе сопровождения и наладки АСУПТ, с большой вероятностью мог предвидеть наступление последствий своего поведения.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 и ФИО2, нарушивших требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» как с работодателя виновных лиц. Вместе с тем, действующим законодательством обязанность возмещения вреда за вред, причиненный работниками юридического лица, возлагается на само юридическое лицо.
Поскольку в результате вышеуказанного случая на производстве истцу ФИО3 причинен моральный вред, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».
Суд, учитывая степень и глубину перенесенных нравственных и физических страданий истца, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», принцип разумности и справедливости, приняв во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, факт добровольной выплаты материальной помощи, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенных страданий, определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «***» *** государственная пошлина за рассмотрение иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В остальной части исковых требований к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», а также в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ФИО2 и ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Шишкин
В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2022
Решение21.10.2022