КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-008624-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 29.08.2023
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 11.03.2021 года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав требования следующим.
11.03.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор дарения, согласно которому она подарила ответчику квартиру по адресу <...>. Истец указывала, что ответчик ввела её в заблуждение, указывая на заключение договора пожизненного содержания. Также указывала на отсутствие намерений подарить квартиру ответчику.
На основе изложенного просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный 11.03.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указывал на факт введения в заблуждение ФИО1 относительно характера заключаемой сделки. Также указывал, что ФИО1, в силу наличия у неё психического заболевания, не могла осознавать характер заключаемой сделки.
Ответчик и её представитель требования не признали, указали на законность заключенного договора и ухудшение отношений между ФИО1 и ФИО2 после появления в жизни ФИО1 некой знакомой «Валентины».
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что при совершении любого нотариального действия нотариус обязан проверять состояние участников сделки, все документы удостоверяемые нотариусом прочитываются участникам сделки вслух. Также, указал, что при удостоверении договора дарения дарителю разъясняется, что дарение не предусматривает встречных обязательств.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
На основании статей 166, 167 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются, соответственно, бабушкой и внучкой. ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности явился договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.02.2004.
11.03.2021 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор дарения от 11.03.2021 был удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Н.Новгорода ФИО3
ФИО1 заявлено требование об оспаривании вышеуказанного договора дарения от 11.03.2021 года по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора дарения находилась под влиянием обмана со стороны ответчика.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на наличие у ФИО1 психического заболевания, препятствующего осознание ею всех последствий совершаемой сделки.
Также в исковом заявлении было указано на то, что истец была введена в заблуждении относительно характера совершаемой сделки: она имела намерение заключить договор пожизненного содержания.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №315 от 03.07.2023 года, составленного ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1» следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, черепно-мозговая травма)», в момент подписания договора 11.03.2021г. ФИО1 страдала психическим расстройством в форме: «органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, черепно-мозговая травма)», и учитывая, что отсутствие грубых интеллектуально-мнестических расстройств. бредовых идей (которые возникли после совершений сделки, так как бред направлен в отношении внучки, а наличие его к моменту сделки, не позволило бы подэкспертной её совершить), по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемой сделки.
Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Аргументированного несогласия с выводами судебных экспертов заявлено не было.
В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, с истцом она познакомились в феврале 2022, они встретились на остановке. Истец рассказала ей, что ходила в социальную защиту и там сказали, что квартира ей не принадлежит. Они обменялись телефонами, съездили в МФЦ, взяли справку и узнали, что Нина Михайловна передала ее внучке через договор дарения, Нина Михайловна сказала, что нотариус ей ничего не объяснила. Она общается с истцом, помогает по хозяйству. Истец рассказывала ей про прекращение общения с внучкой после оформления договора дарения.
Оценивая заключение посмертной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент составления договора дарения от 11.03.2021 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора дарения недвижимости условия. Договор подписан истцом сторонами лично. Доказательств того, что истец не была ознакомлена с текстом договора, не представлено. Намерения ФИО1, именно подарить квартиру выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре дарения, не соответствовало её действительным намерениям, не представлено.
Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО1 составила договор дарения под влиянием обмана, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Сама процедура совершения нотариального действия – удостоверения договора дарения предусматривает обязательное доведение до сторон сделки всего текста договора, что не позволяет не понять существо сделки.
Суд учитывает установленное у ФИО1 состояние органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в момент совершения сделки. вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, данное расстройство не препятствовало процессу осознания ею природы совершаемого дарения. Кроме того, ни самим истцом, ни его представителем не ставится под сомнение осознание ФИО1 существа нотариального действия – оформления доверенности на представление её интересов, удостоверенной нотариусом 08.11.2022 года.
Таким образом, оснований для признания договора дарения от 11.03.2021 года недействительным не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 11.03.2021 года недействительным – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-965/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода