Дело №2-624/2023
УИД 78RS0015-01-2022-005936-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 03 апреля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 696379руб. 01коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10163руб. 79коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, произошло ДТП, ущерб по которому, превышающий лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, потерпевшему был возмещен истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика адвокат Баева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по праву и размеру, указывая, что ответчик оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 22).
Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло ДТП, а именно: в нарушение п. 6.13 ПДД РФ водитель, управляя автомобилем * при движении от <адрес> в сторону <адрес>, при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО4 (л.д. 23).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по факту произошедшего ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. и решение от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена без рассмотрения по существу.
В момент ДТП автомобиль потерпевшего * ФИО4 был застрахован в страховой компании истца по договору комбинированного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., в т.ч. по страховому риску «ущерб» (л.д. 20), во исполнение условий которого, потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).
Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем (л.д. 24-28), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1096379руб. 01коп. (л.д. 23).
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заявляя о несогласии с исковыми требованиями истца по праву и размеру, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба, ответчик не представил суду доказательства данных доводов, о проведении по делу экспертиз не ходатайствовал.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что ущерб, причиненный ответчиком, превышает лимит его ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 1096379руб. 01коп. – 400000руб. (лимит по полису ОСАГО) = 696379руб. 01коп. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
Доводы ответчика о получении в произошедшем ДТП телесных повреждений не подлежат судебной оценке, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10163руб. 79коп. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 696379руб. 01коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10163руб. 79коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023г.