Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Когалым 18 июля 2022 года
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Трифанов В.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут в ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ОМВД России по для разбирательства, на что он - ФИО1 стал вести себя агрессивно, громко выражаться нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, размахивать руками, провоцировать конфликт, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудника полиции, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам,сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
На основании п. 1 и 2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут в ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ОМВД России по для разбирательства, на что он - ФИО1 стал вести себя агрессивно, громко выражаться нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, размахивать руками, провоцировать конфликт, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудника полиции, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.
Вина ФИО1. подтверждается следующими доказательствами
протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут в ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ОМВД России по для разбирательства, на что он - ФИО1 стал вести себя агрессивно, громко выражаться нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, размахивать руками, провоцировать конфликт, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудника полиции, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.2);
рапортами сотрудников ОМВД России по согласно которых, в ходе несения службы было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут в ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ОМВД России по для разбирательства, на что он - ФИО1 стал вести себя агрессивно, громко выражаться нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, размахивать руками, провоцировать конфликт, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудника полиции, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу (л.д.3-4);
объяснением ФИО3, согласно которого в объяснении подтвердила факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, перед началом опроса ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения у ФИО3 отобраны с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в правдивости их показаний у суда не возникает (л.д.5);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), освидетельствование проведено в БУ «Когалымская городская больница» согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ в 05:10.
Данный факт не оспаривался ФИО4 в судебном заседании.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, указывают о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признаю раскаяние, признание своей вины.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлено.
При назначении административного наказания суд, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также личности ФИО1
Руководствуясь ч.2 ст.20.1ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФв доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск 18№.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Когалымский городской суд по адресу: ХМАО – Югры .
Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.
Судья В.В. Трифанов
КОПИЯ
Судья: подпись В.В. Трифанов
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры