УИД 12RS0003-02-2025-001082-77 Дело № 2-1914/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. Ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковое заявление, полагал, что требования в части взыскания штрафа должны быть рассмотрены по существу.

Представитель ответчика ФИО4 просила прекратить производство по делу в части штрафа.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещались о времени и мест рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный помер <номер>/12, под управлением истца.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

07.11.2023 представитель истца по нотариальной доверенности обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной в пределах 50 километров от места жительства истца: <адрес>, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб.

15.11.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2023 ответчик выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> на 8600 руб.

27.11.2023 ответчик, признав случай страховым, письмом исх. <номер>/ от <дата> отправил представителю истца направление на ремонт транспортного средства <номер> от 23/11/2023 на СТОА ООО «Спектр», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления № 1 со штампом АО «Почта России» о принятии <дата> почтового отправления в адрес представителя истца ФИО5 с почтовым идентификатором <номер>.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> указанное письмо вручено представителю истца <дата>.

Ответчиком в материалы обращения предоставлено информационное письмо ООО «Спектр» от 24.01.2024 с просьбой согласовать отказ от ремонта транспортного средства, так как ООО «Спектр» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства в установленный срок.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению НИ «СЭТОА» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22400 руб.

Ответчик письмом исх. № Ф51-01-15/149 от <дата> сообщил истцу, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, ограничений в объемах их производства и реализации, а также по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Спектр», а также на иных СТОА, выданное направление на ремонт <номер> от <дата> на СТОА ООО «Спектр» аннулировано, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.02.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

29.02.2024 ответчиком получено заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков исходя из рыночной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб.

12.03.2024 ответчик возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 810 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, письмом исх. <номер>/А от <дата> сообщил истцу

12.03.2024 ответчик выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17494 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Решением финансового уполномоченного № У-24-34899/5010-009 от 20.05.2024 постановлено требование ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства но договору ОСАГО в размере 124460 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 02.05.2024 № У-24-34899/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа деталей составляет 43591 руб., с учетом износа – 29100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1143610 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-34899/3020-007 от 06.05.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства (рыночная стоимость – согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв.ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019) без учета износа деталей на дату выплаты от 13.03.2024 составляет 146860 руб.

Поскольку, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 89160 руб., страховщик не исполнил обязательство по договору ОСАГО по организации ремонта на СТОА надлежащим образом, требование истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный нашел подлежащим удовлетворению в размере 124460 руб. (146860 руб.- 22400 руб.)

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, не оспаривалось ответчиком, истцом иск в порядке ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ также не заявлен. Согласно иску решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 31.05.2024.

В исковом заявлении истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из искового заявления следует, что свое требование истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, безосновательно заменив такую форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Ответчик не исполнил предусмотренное положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, факт нарушения права истца в виде односторонней смены формы страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного и сторонами не оспариваемый, свидетельствует о нарушении ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 76 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.