Решение по делу № 2-12476/2022 от 13.11.2023

03RS0054-01-2021-003684-61

Дело № 2-3225/2023 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

При секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в Мелеузовский районный суд республики Башкортостан о взыскании денежных средств по договору займа, обосновав его тем, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором ФИО2 по договору потребительского кредита от 12 июля 2017 года №.

28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07 марта 2019 года является банк «ТАРСТ» (ПАО) заключен договор № уступки прав (требований), в том числе к ответчику по кредитному договору.

25 декабря 2018 года Агентство с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил агентству права требования к ответчику по кредитному договору.

Между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 585 010 рублей под 23% годовых, на срок 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО2 кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2021 года составляет 603649,22 рублей.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере 603649,22 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25 сентября 2021 года по дату фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на переданное в залог имущество, а именно транспортное средство автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 107).

Определением Мелеузовского районного суда республики Башкортостан от 03.02.2022 года гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 117).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.09.2022 года гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 149).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет обязательств перед истцом по кредитному договору. Пояснил, что спорный автомобиль приобрел 23 июня 2021 года утилизированным (снятым с регистрационного учета) у собственника ФИО4. О том, что автомобиль является залоговым имуществом иного лица не знал, каких-либо отметок свидетельствующих о том, что спорное ТС является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержал и не содержит, в ГИБДД на момент постановки на учет автомобиля сведения о залоге отсутствовали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, АО АВТОВАЗ БАНК извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо ФИО4 письменный отзыв (л.д. 190-191) в котором указала, что полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2021 года составляет 603649,22 рублей. Расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита от 12 июля 2017 года №, в материалы дела не представлено, то с учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 603 649,22 рублей, из которых основной долг в сумме 448 447,03 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых за период с 24.03.2020 г. по 24.09.2021 г. в размере 155 202,18 рублей; а также о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.09.2021 г. по дату фактического исполнения настоящего судебного акта. Учитывая, что ответчик ФИО3 не является заемщиком по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности к ФИО3 не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN № приобретен ответчиком ФИО3 23 июня 2021 года утилизированным (снятым с регистрационного учета) у собственника ФИО4 и не состоял на момент сделки в реестре залогового имущества.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 135-138) собственником автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN № является с 22.03.2022 ФИО1, требований к которой истцом не заявлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита задолженность в размере 603 649,22 рублей, из которых основной долг в сумме 448 447,03 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых за период с 24.03.2020 г. по 24.09.2021 г. в размере 155 202,18 рублей и проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.09.2021 г. по дату фактического исполнения настоящего судебного акта, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные и подтвержденные платежным документом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 236 рублей (л.д. 9).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита задолженность в размере 603 649,22 рублей, из которых основной долг в сумме 448 447,03 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых за период с 24.03.2020 г. по 24.09.2021 г. в размере 155 202,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга с 25.09.2021 г. по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

В удовлетворении искового требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении искового требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №, - отказать.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023.