Дело №11- 248/12-2023г.

46MS0056-01-2023-000348-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мэлон Фэшн Груп» о защите прав потребителей, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от 27 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мэлон Фэшн Груп», в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 1 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 11.12.2022г. ФИО5 через личный кабинет ФИО6 на сайте ответчика приобрела платье (арт. 2452605505). Оплата была произведена с ее банковской карты. Поскольку размер платья не подошел, истец произвела его возврат способом, указанным на сайте ответчика. После обращения в суд, ответчик денежные средства за товар вернул истцу. Поскольку был нарушен срок, установленный для возврата денежных средств, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 марта 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «Мэлон Фэшн Груп» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего сумма в размере 1 500 рублей. С АО «Мэлон Фэшн Груп» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец ФИО1 подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика АО «Мэлон Фэшн Груп» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образов. Истец просила рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проанализировав заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Судом было установлено, что 11.12.2022г. ФИО5 через личный кабинет ФИО6 на сайте ответчика приобрела платье (арт. 2452605505). Оплата была произведена с ее банковской карты. Поскольку размер платья не подошел, ФИО5 произвела его возврат способом, указанным на сайте ответчика. После обращения в суд ответчик денежные средства за товар вернул истцу.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мэлон Фэшн Груп» о защите прав потребителей, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023г.

Судья: