Решение по делу № 2-4754/2024 от 07.02.2025 - о взыскании задолженности по договору.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Дело № 2-831/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011206-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском с требованиями: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62839,04 руб.; зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершив (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, а впоследствии выполнил и иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В свою очередь в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1042,59 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составила 2957,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела, представила в адрес суда возражения относительно искового заявления, в которых просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель ответчика по ордеру-адвокат ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признают по основаниям, изложенным в возражениях. Кредитный договор, на который ссылается истец, не заключался, о чем ответчик еще в 2006 году направлял истцу заявление. Истец обращался за вынесением судебного приказа в 2007 году. Приказ был отменен в 2007 году и с указанного периода никаких действий со стороны истца до 2023 года не было. В 2023 году истец вновь обратился за приказом, в 2024 году приказ отменен. По приказам взыскивалась задолженность по одному и тому же договору. При отмене судебного приказа в 2007 году она также была представителем ФИО1 и писала заявление об отмене судебного приказа. ФИО1 действительно заключала кредитный договор, но доказательств заключения договора кредитной карта нет, к ней кредитная карата не поступала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором она просила заключить с ней:

1. Кредитный договор, в рамках которого:

предоставить ей кредит на приобретение товаров путем безналичного перечисления суммы кредита, в пользу организации, указанной в разделе V, на основании подписанного ей настоящего заявления;

открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках Кредитного договора (далее Счет Клиента).

2. Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» ;

открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте;

для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размерах до 60 000 рублей.

Согласно заявлению акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

В соответствии с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершив (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ с карты было снято 50 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирован заключительный счет на сумму 62 839,04 руб. из которых 50 000 рублей основной долг.

Из выписки из лицевого счета, заключительно счета и расчета истца следует, что 12 839,04 руб. включают: просроченные проценты в размере 4 789,04 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 4 750 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб.

В соответствии с представленными стороной истца документами, задолженность в размере 62 839,04 руб. была сформирована уже на ДД.ММ.ГГГГ и в заключительном счете истец просил ФИО1 погасить указанную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявленных в исковом заявлении требований указанная задолженность в размере 62 839,04 руб. погашена не была.

Не ссылалась на погашение задолженности и сторона ответчика.

Судом установлено, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 839,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1042,59 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от АО «Банк Русский Стандарт» поступил иск с заявленными требованиями.

Ответчик заявленные требования не признала, заявив о пропуске исковой давности и представив в обоснование своих возражений:

выписки по договору №, направленные в адрес ФИО1;

заявление ФИО1, принятое Банком Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уведомляет банк, что никогда не имела и не получала кредитную карту как и 50 000 рублей.

определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 939,25 руб.;

постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № «Когилейн Холдинс Лимитед» является новым кредитором.

Из представленных стороной ответчика документов достоверно установить, что истец обращался в 2007 году с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №, не представляется возможным.

Вместе с тем суд согласен с тем, что для обращения в суд с заявленными требованиями срок пропущен.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" следует, что банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом кредита в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 839,04 руб. рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,что расценивается судом как изменение срока возврата всей задолженности по кредиту до указанной даты, с которой и подлежит исчисление срок исковой давности

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании всей имевшейся на дату формирования заключительного счета-выписки задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - по окончании срока, предоставленного для исполнения заключительного счета.

Согласно изложенным в п. 17 вышеуказанного Постановления разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает, что судебный приказ № мирового судьи судебного участка № вынесен уже после истечения срока исковой давности.

Соответственно, истцом пропущен и срок для обращения в суд с настоящими требованиями в исковом порядке.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 67, 68,98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 839 рублей 04 копейки и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Жукова