Дело № 2-141/2025
УИД 71RS0025-01-2024-002589-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 г. город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Жадик А.В.,
при секретаре Никитине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №).
19 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ автомобилю истца причинены механические повреждения.
20 августа 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в форме проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В тот же день страховой организацией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
4 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб., взамен проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в отсутствие согласия на замену формы страхового возмещения от истца, в связи с чем последним в адрес страховой организации направлена претензия. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 1 октября 2024 г. у страховой организации отсутствуют договоры со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Lada219140, 2023 года выпуска, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт.
В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному, однако решением последнего от 1 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления потребителя отказано.
Поскольку ФИО2 своего согласия, как и отказа не давал, ему не предложено ни одной станции технического обслуживания автомобилей для восстановительного ремонта, а страховое возмещение переведено в одностороннем порядке, без осуществления процедуры, установленной законодательством РФ. При этом отсутствие договоров со станцией технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
ФИО2 просит суд возложить на САО «РЕСО-Гарантия» в течение месяца организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на станции технического обслуживания автомобилей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 31 494 руб. за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Определением суда от 31 января 2024 г. требования ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлены без рассмотрения.
Определениями суда от 10 декабря 2024 г., 25 декабря 2024 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО6, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела,6 января 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Lada 2191, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного договора ФИО2 выдан страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 7 января 2024 г. по 6 января 2025 г.
19 августа 2024 г. в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Из материала ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
20 августа 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом указав в качестве вида выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В тот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником, о чем составлен акт от 20 августа 2024 г.
20 августа 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
Письмом № от 27 августа 2024 г. истцу сообщено о том, что ввиду отсутствия у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форма страховой выплаты.
Аналогичные доводы изложены страховщиком в ответе от 1 октября 2024 г. на претензию истца.
В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение № от 20 августа 2024 г. в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 59 918 руб. 66 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт) 54 300 руб. 71 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 54 300 руб.
4 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 54 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4 сентября 2024 г., а также выпиской по банковскому счету истца.
С целью получения страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
1 ноября 2024 г. решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 отказано по тем основаниям, что не было установлено нарушений требований закона об ОСАГО страховщиком, поскольку обязательства страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила, осуществив выплату страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Из собранных по делу доказательств следует, что при обращении к 20 августа 2024 г. ФИО2 заполнил бланк соответствующего заявления, в котором содержались варианты получения страхового возмещения, а именно: путем выдачи направления на ремонт или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом из данного заявления следует, что в нем истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. От подписания соглашения о страховой выплате путем перечисления денежных средств ФИО2 отказался.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие заключённых с СТОА договоров, а равно и действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика.
Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности организации восстановительного ремонта истца, в частности договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые действовали на дату обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении, акты об отказе от ремонтных работ и информационные письма указанных станций..
Кроме того, страховой компанией не предложено ФИО2 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, равно как и не представлено доказательств добровольного отказа истца от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что в качестве способа возмещения убытков ФИО2 избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и он не соглашался на замену способа возмещения убытков, в том числе не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось
Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства – удовлетворить.
Возложить на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность осуществить страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 14 февраля 2025 г.
Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>