Дело № 2-62/2023 (2-579/2022;)
УИД 47RS0013-01-2022-000750-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» января 2023 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,
при секретаре Филатковой А.С.,
с участием прокурора Ортяшовой О.В.,
истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» о снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания», в котором просит снять с него дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № от 27 октября 2021 года и приказом № от 14 апреля 2022 года, признать незаконным приказ от 24 мая 2022 года № об увольнении ФИО5 с должности заместителя главного энергетика, восстановить ФИО5 на работе в указанной должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2022 года до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом № от 27 октября 2021 года ему объявлено замечание за нарушениепорядка передачи ТМЦ подрядным организациям. На 27 октября 2021 года в АО «ЮВГК» отсутствовалутвержденный регламент передачи ТЦ подрядчикам, и с его стороны не могло быть нарушения порядка передачи ТМЦ. Указанные в приказе мотопомпы подлежалисписанию, были списаны в 2021 году в соответствии с приказом, так как их остаточная стоимостьбыла равна нулю рублей. Взыскать с подрядчика нулевую стоимость мотопомп было бы невозможно.В соответствии с приказом № от 14 апреля 2022 года ему объявлен выговор за хранение нарабочей станции материалов, не относящихся к трудовой деятельности – несколько чеков онлайн оплаты и фото часов. Как указано в объяснительной и последующей служебной записке, данноенарушение не повлекло негативных последствий либо материального и иного ущерба дляАО «ЮВГК», за подобные нарушения до 14 апреля 2022 года не применялись подобные дисциплинарныевзыскания. Дисциплинарное взыскание может свидетельствовать о предвзятом отношении руководства конкретно к нему.
Приказ от 17 сентября 2018 года №, нарушение которого ему вменяется, вступил в силу17 сентября 2018 года. При приеме на работу он был ознакомлен с версией этого приказа от 26 января 2018 года. Был ли он ознакомлен с обновленной версией - не помнит. Указанного приказа с подписью об ознакомлении у него не имеется.
В соответствии с трудовым договором и графиком работыему был установлен основной график работы – восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Со стороныруководства АО «ЮВГК» постоянно происходило нарушение его трудовых прав, выражавшеесяв том, что ему не предоставляли выходные дни с возможностью выехать на отдых, во времякоторого он бы мог производить оплаты необходимых товаров и услуг. Фактически у него была вахтовая работа, три месяца через один, семидневная рабочая неделя без выходных ипраздничных дней, без возможности какого-либо отдыха в течение указанных трех месяцев, чтовынуждало его производить оплаты товаров и услуг онлайн. Руководством АО «ЮВГК» привынесении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, прикоторых он был совершен, предыдущая практика объявления наказания за аналогичные нарушения.
28 апреля 2022 года в ходе проверки рабочей станции, закрепленной за ним, было выявленонарушение стандарта информационно безопасности, утвержденного приказом от 17 сентября 2022 года.
Данный приказ не регламентирует использование корпоративной сети wi-fi, сотрудники компании АО «ЮВГК» постоянно используют корпоративную сеть для передачи через мессенджеры фото иинформации в группу АО «ЮВГК», что не помешало руководству написать на него докладную записку.
Первоначально исковое заявление было подано через систему ГАС «Правосудие», отслеживание движения заявления им также производилось через эту систему. В связи с тем, что в системе не отображалось движение заявления, определение о возвращении искового заявленияимполучено после звонка в Подпорожский городской суд в конце сентября 2022 года.
Действия работодателя по незаконному увольнению причинили ему
моральный вред, который может быть компенсирован путем выплаты в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).
Представитель ответчика АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по спору о своем увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 мая 2022 года. С исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе истец обратился 05 октября 2022 года. Считает несостоятельными доводы истца о том, что он уже обращался в суд посредством системы ГАС «Правосудие» с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, однако на сайте суда отсутствовала информация о движении дела, поскольку вся информация на официальном сайте суда размещалась своевременно и была в открытом доступе, истец имел возможность отслеживать движение дела, более того, электронная система ГАС «Правосудие» в автоматическом режиме направляет уведомления на электронную почту заявителя о текущем статусе дела.
Отмечает, что при обращении в суд 27 июня 2022 года даже в этом случае истец уже пропустил срок для обращения в суд, так как копию приказа об увольнении получил 24 мая 2022 года. Последним днем для обращения в суд являлось 24 июня 2022 года.
Истец оспаривает приказ № от 27 октября 2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение порядка передачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ЮВГК», сторонним организациям. С доводами истца по данному факту представитель ответчика не согласен, поскольку службой безопасности АО «ЮВГК» выявлен факт списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) «Мотопомпы DAISHIN SWT-100-HX», вышедших из строя в результате эксплуатации подрядными организациями в количестве 4 штуки, стоимостью <данные изъяты>. рублей каждая. По данному факту была проведена внутренняя проверка, в ходе которой выяснились следующие обстоятельства: списанные ТМЦ закреплены за участком тепловодоснабжения и канализации (ТВСиК) службы главного энергетика; ТМЦ передавались подрядным организациям без составления актов приема-передачи и иной документации, позволяющей установить факт передачи; ТМЦ возвращены от подрядных организаций в нерабочем состоянии, что послужило основанием для их дальнейшего списания. После возвращения ТМЦ от подрядных организаций и явном обнаружении их поломки ответственные работники – начальник участка ТВСиК, заместитель главного энергетика ФИО5 не предприняли никаких действий по инициированию претензионной работы с виновными лицами для возмещения причиненного ущерба предприятию в размере стоимости вышедших из строя ТМЦ, либо их ремонта. Вместо этого сразу подготовили документы на списание.
В соответствии с пп. 3.3.1 трудового договора с ФИО7 работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, трудовым договором, должностной инструкцией, иными, регламентирующими трудовую деятельность документами.
Согласно должностной инструкции (пп 2.1. и 2.31) заместитель главного энергетика обязан осуществлять свою трудовую деятельность и деятельность своих подчиненных в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, действующими правилами, инструкциями и др. внутренними документами, а также поддерживать на должном уровне производственную и трудовую дисциплину среди персонала службы главного энергетика.
По данному факту объявлено замечание заместителю главного энергетика ФИО5 приказ № от 27 октября 2021 года.
У работников нет права по своему усмотрению распоряжаться имуществом предприятия (передавать его третьим лицам) никак не оформляя при этом факт хозяйственной деятельности.
В объяснительной от 19 октября 2021 года ФИО5 подтверждает, что ТМЦ передавались с нарушением общепринятого порядка и норм действующего законодательства.
ФИО5 ознакомлен со стандартом информационной безопасности (СИБ) АО «ЮВГК» при принятии на работу.
01 апреля 2022 года в ходе проверки рабочей станции №, закрепленной за ФИО5, установлен факт хранения на рабочей станции фотографий и документов, не имеющих отношение к работе и производственной деятельности АО «ЮВГК». В объяснении по данному факту ФИО5 признает, что хранил на рабочей станции фотографии и документы, не относящиеся к работе, и не удалил их своевременно. За допущенное нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от 14 апреля 2022 года), так как на момент вынесения приказа о наказании у ответчика уже имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от 27 октября 2021 года).
В приказе № от 14 апреля 2022года в качестве основания применении дисциплинарного взыскания указано нарушение стандарта информационной безопасности, утвержденного приказом АО «Полиметалл УК» от 17 сентября 2018года №. Однако ссылка на этот приказ является технической ошибкой работника отдела кадров ввиду того, что АО «Полиметалл УК» является единоличным исполнительным органом АО «ЮВГК». Тем не менее, положения этих двух приказов абсолютно идентичны. ФИО5 был ознакомлен с правилами информационной безопасности и знал о последствиях их нарушения.
Согласно правилам внутреннего распорядка, истцу установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Привлечение к сверхурочной работе ФИО5 не подтверждается. У истца были возможности для решения личных вопросов во внерабочее время и не используя при этом корпоративные сервисы.
При выявлении нарушений СИБ в АО «ЮВГК» все виновные лица в компании привлекаются к дисциплинарной ответственности.
28 апреля 2022 года, в ходе проверки рабочей станции, закрепленной за ФИО5, вновь обнаруживается факт нарушения истцом СИБ АО «ЮВГК», выразившийся в использовании социальных сетей (Вконтакте, Facebook) и публичного облачного файлового сервиса Яндекс.Диск с помощью мобильного устройства, путем подключения к корпоративной сети Wi-Fi.
Политикой допустимого использования (приложение № к СИБ АО «ЮВГК») установлено, что все компоненты корпоративной информационной среды являются собственностью организаций Компании и могут использоваться исключительно для выполнения должностных обязанностей или в других производственных целях (п.4.1).
Тяжесть дважды совершенного проступка оценена руководством АО «ЮВГК» как тяжелая. За установленное повторное нарушение к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает необоснованными, так как не представлены доказательства об объеме и характере причиненных истцу нравственных страданий (л.д.64-66).
В дополнении к отзыву представитель ответчика АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» ФИО6 приводит сравнительную таблицу приказов об утверждении стандартов информационной безопасности (СИБ) АО «ЮВГК» и АО «Полиметалл УК», регламентирующих порядок использования рабочей станции и корпоративной сети. Указывает на то, что редакция пунктов СИБ, регламентирующих использование рабочих станций и корпоративной сети, в редакции приказов АО «ЮВГК» и АО «Полиметалл УК» идентичны.
Обращает внимание, что на территории <данные изъяты> развернута сеть коллективного доступа для предоставления работникам компании услуг доступа в Интернет для личного пользования. Информация об этом размещена на информационном стенде административно-бытового комплекса <данные изъяты>. Доступ к корпоративной сети предоставлен работникам исключительно для выполнения должностных обязанностей и решения производственных задач.
Представленная истцом электронная переписка не подтверждает ежедневную без исключений вовлеченность в работу по просьбе работодателя (т. 1 л.д. 176-177).
Ответчик АО «ЮВГК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставил в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении. Относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что не считает указанный срок пропущенным, так как впервые подал исковое заявление в суд 24 июня 2022 года через ГАС «Правосудие». Движение по заявлению отслеживал там же, однако никакой информации о том, что заявление было рассмотрено и возвращено ему, в системе не было. В августе 2022 года стал интересоваться судьбой своего заявления по телефону и выяснил, что исковое заявление ему возвращено. По адресу, указанному в исковом заявлении, он не проживает.
Кроме того, истец дополнил, что, несмотря на то, что в настоящее время он трудоустроен, изменять исковые требования и просить об изменении формулировки увольнения не желает, настаивает на восстановлении на работе в АО «ЮВГК», так как желает наказать работодателя за незаконное увольнение.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Ортяшовой О.В., полагавшей, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено, что с 01 ноября 2018 года ФИО5 работал в должности заместителя главного энергетика в Руководстве службы главного энергетика (Участок), в структуре подразделения «Служба главного энергетика (Участок)» Акционерного общества «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания». Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 30 октября 2018 года № (т. 1 л.д. 67), трудовым договором от 31 октября 2018 года (т. 1 л.д. 68-69).
Согласно п. 4.2 трудового договора рабочее время работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.
В свою очередь, Приложением 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «ЮВГК» для заместителя главного энергетика установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочей недели – 5 дней, 8-часовой рабочий день (с 8.00 час до 18.00 час), продолжительность вахты и отдыха – 3 месяца через 1 месяц (т. 1 л.д. 135).
01 июля 2019 года генеральным директором АО «ЮВГК» утверждена должностная инструкция заместителя главного энергетика Руководства службы главного энергетика (СГЭ), с которой ФИО5 ознакомлен 02 июля 2019 года (т. 1 л.д. 89-92).
В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности названного сотрудника входит, в том числе: осуществлять свою деятельность и деятельность своих подчиненных в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, действующими правилами, инструкциями и др. согласно п. 1.5 настоящей инструкции(п. 2.1); поддерживать на должном уровне производственную и трудовую дисциплину среди персонала службы главного энергетика (п. 2.31).
Заместитель главного энергетикаАО «ЮВГК» несет ответственность за нерациональное использование ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.д.) (п. 4.4).
26 января 2018 года приказом генерального директора № утвержден Стандарт информационной безопасности АО «ЮВГК» (далее о тексту – СИБ) (т. 1 л.д. 93 оборот-114), с которым истец ознакомлен под роспись 31 октября 2018 года (т.1 л.д. 70 оборот).
В соответствии с п. 1.7 СИБ корпоративная информационная среда – совокупность корпоративной сети, инфраструктуры производственных автоматизированных систем и систем физической безопасности.
П. 4.1 СИБ предусмотрено, что безопасность компании в информационной среде – информационная безопасность – достигается обеспечением защищенности объектов информационной сферы от внешних и внутренних угроз.
Согласно п. 4.1 Приложения № к СИБ все компоненты информационной среды являются собственностью организаций компании и могут использоваться исключительно для выполнения должностных обязанностей или в других производственных целях.
Подп. «а» п. 4.2.5 названного Приложения № запрещается использование или хранение на рабочей станции материалов, не связанных с выполнением пользователем должностных обязанностей или достижением других производственных целей.
Доступ к сети Интернет предоставляется пользователю исключительно для повышения эффективности выполнения должностных обязанностей или достижения иных производственных целей (п. 4.4.1 Приложения №).
В силу п. 4.4.5 Приложения № запрещено использовать социальные сети, мессенджеры, публичные облачные файловые серверы и т.п.
В п.4.4.3 Приложения № к СИБ закреплено, что использование ресурсов сети Интернет должно соответствовать действующей политике допустимого использования.
Любое исключение из настоящей политики должно быть согласовано со специалистом по информационной безопасности до его применения (п. 5 Приложения №).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ЮВГК», утвержденными приказом от 15 декабря 2017 года № (т. 1 л.д. 121-136), за совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 192 ТК РФ к работнику могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение (п. 12.2).
Помимо дисциплинарного взыскания (вместе с дисциплинарным взысканием либо без применения дисциплинарного взыскания) работнику, виновному в нарушении трудовой дисциплины, премия может не выплачиваться полностью или частично в порядке, предусмотренном действующими у работодателя условиями оплаты труда и премирования работников (п. 12.3).
18 октября 2021 года исполнительным директором по безопасности АО «ЮВГК» у ФИО5 в связи с проведением проверки по факту эксплуатации мотопомп DAISHINSWT-100-HX затребованы объяснения по обстоятельствам передачи представителям подрядных организаций указанных ТМЦ, их повреждения, проведения претензионной работы по восстановлению мотопомп либо частичному возмещению стоимости поврежденных мотопомп.
Согласно представленным ФИО5 объяснениям, эксплуатацию мотопомп осуществлял участок ТВСКиВ. Мотопомпы использовались подрядными организациями для откачки воды из котлованов на объектах строительства. Выдачей мотопомп представителям подрядных организаций занимались мастер, начальник либо заместитель начальника УТВСКиВ. При этом оборудование должно было передаваться по актам приема-передачи либо через журнал передачи ТМЦ, с подписью представителя подрядчика. Контроль за порядком выдачи (приема) мотопомп осуществлял начальник, заместитель начальникаУТВСКиВ. Информация о возврате мотопомп представителями подрядных организаций в нерабочем состоянии поступила ему от заместителя начальника УТВСКиВ ФИО1 (т. 1 л.д. 72 оборот-73).
21 октября 2021 года и.о. ЗУД по безопасности АО «ЮВГК» ФИО2 оформлена докладная записка на имя управляющего директора АО «ЮВГК», согласно которой в подразделение службы безопасности АО «ЮВГК» поступила информация о предстоящем списании 4 мотопомп DAISHINSWT-100-HX, находящихся на балансе АО «ЮВГК», вышедших из строя в результате эксплуатации подрядными организациями.
В ходе проверки установлено, что 31 августа 2017 года со склада участка «Нежданинский» были переданы в подотчет участка ТВСиК службы главного энергетика АО «ЮВГК» товарно-материальные ценности: 4 мотопомпы DAISHINSWT-100-HX под инвентарными номерами №, в первоначальной стоимостью <данные изъяты>. за 1 мотопомпу.
С указанного времени мотопомпы эксплуатировались работниками участка ТВСКиВ в производственных целях, а также передавались по заявкам СМУ ОСК подрядным организациям для перекачки жидкостей в рамках выполнения работ по договорам строительного подряда.
За все время эксплуатации мотопомп предоставлен единственный акт приема-передачи оборудования на мотопомпу с инвентарным номером №, при этом иных документов, подтверждающих прием-передачу других мотопомп, а также отражающих наличие технических неисправностей возвращенных ТМЦ, не представлено по причине их несоставления и фактического отсутствия.
В представленном единственном акте приема-передачи оборудования начальником УТВСиК ФИО3 внесена запись о приеме указанной мотопомпы 03 августа 2021 года от представителя подрядной организации <данные изъяты> в нерабочем состоянии, а именно: с повреждением рабочего колеса. Наряду с этим, с момента приема нерабочих мотопомп от представителей подрядных организаций, при очевидных причинах выхода из строя, руководством службы главного энергетикаАО «ЮВГК» в лице заместителя главного энергетика ФИО5, руководством участка ТВСиК службы главного энергетика в лице начальника ФИО3 в подотчете которого находились мотопомпы, не было инициировано ведение претензионной работы по возмещению подрядными организациями стоимости вышедших из строя мотопомп либо осуществлению их ремонта за счет подрядных организаций, допустивших поломки.
В результате проверки установлено, что халатное отношение к передаче подотчетных ТМЦ, выразившееся в несоставлении и ненадлежащем составлении актов приема-передачи мотопомп, а также непринятии мер к возмещению причиненного подрядными организациями ущерба стало возможным, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заместителем главного энергетика СГЭ АО «ЮВГК» ФИО5 в части неисполнения им п. 3.3.1 трудового договора, в соответствии с которым работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, должностной (рабочей0 инструкцией, иными регламентирующими трудовую деятельность документами, а также в связи с нарушением п. 2.31 должностной инструкции, в соответствии с которым в его должностные обязанности входит поддержание на должном уровне производственной и трудовой дисциплины среди персонала службы главного энергетика (т. 1 л.д. 234-235).
В соответствии с приказом АО «ЮВГК» от 27 октября 2021 года № ФИО5 за нарушение п. 3.3.1 трудового договора, пунктов 2.1, 2.31, 4.1 должностной инструкции объявлено замечание, снижен размер премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2021 года на 50 % (т. 1 л.д. 72).
Как следует из приказа, в ходе проверки службой безопасности установлен факт списания 4 мотопомп, находящихся на балансе АО «ЮВГК», вышедших из строя в результате эксплуатации подрядными организациями. Эксплуатация указанных мотопомп осуществляется службой главного энергетика, выдачей оборудования представителям подрядных организаций занимались мастер, начальник либо заместитель начальника УТВСК и В. при этом передачи должна была производится по актам приема-передачи либо через журналы передачи ТМЦ с подписью представителя подрядчика. Акты приема-передачи, а также документы, отражающие наличие технических неисправностей оборудования, не оформлялись, отсюда принятие мер к возмещению причиненного подрядными организациями ущерба стало невозможным.
Основанием для издания названного приказа послужила докладная записка и.о. заместителя УД по безопасности ФИО2 от 21 октября 2021 года №, пояснения ФИО5 от 19 октября 2021 года (л.д. 72).
С указанным приказом ФИО5 ознакомлен в день его издания, 27 октября 2021 года, о чем имеется его подпись в приказе (т. 1 л.д. 72).
11 апреля 2022 года ЗУД по безопасности АО «ЮВГК» ФИО2 составлена докладная записка, в которой указано, что 01 апреля 2022 года в ходе проверки рабочей станции, закрепленной за заместителем главного энергетика АО «ЮВГК» ФИО5 средствами объективного контроля установлен факт нарушения требований подп. «а» п. 4.2.5. Приложения № к СИБ, согласно которому запрещается использование или хранение на рабочей станции материалов, не связанных с выполнением пользователем должностных обязанностей или достижением других производственных целей. В рамках проверки установлено, что на рабочей станции хранились фото и документы, не имеющие отношения к производственной деятельности.
ФИО5 в объяснениях по данному факту от 05 апреля 2022 года указал, что в связи с графиком работы 3/1 месяц оплату большинства счетов (за коммунальные услуги, приобретение каких-либо товаров, подарков) он вынужден производить онлайн. Производить указанные операции с мобильного телефона не всегда представляется возможным, поэтому часть операций делается с рабочего компьютера. При этом на компьютер скачивается распечатка счетов, чеков, которые после проведения операции удаляются. Несколько чеков, а также фото подарка дочери (фото часов) ошибочно не были удалены (т. 1 л.д. 74 оборот).
Учитывая данные обстоятельства, за нарушение ФИО5 подп. «а» п. 4.2.5. Приложения № к приказу АО «Полиметалл УК» от 17 сентября 2018 года № «Об утверждении редакции 18.09 Стандарта информационной безопасности группы компаний «Полиметалл»1» предложено привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (т. 1 л.д. 236).
14 апреля 2022 года АО «ЮВГК» издан приказ № об объявлении выговора ФИО5 за нарушение подп. «а» п. 4.2.5. Приложения № к приказу АО «Полиметалл УК» от 17 сентября 2018 года № (т. 1 л.д. 74). С данным приказом работник ознакомлен в день его принятия.
Служебная записка, поданная ФИО5 управляющему директору АО «ЮВГК» 13 мая 2022 года о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду несоответствия взыскания тяжести совершенного проступка содержит визу «оставить без изменения» (т. 1 л.д. 30).
29 апреля 2022 года в объяснительной на имя управляющего директора АО «ЮВГК» по поводу проведенной 28 апреля 2022 года проверки рабочей станции ФИО5 указал, что с его стороны отсутствуют нарушения СИБ, поскольку Стандарт информационной безопасности не регламентирует использование мобильных устройств в сети корпоративного wi-fi, он регламентирует только использование рабочих станций (п. 4 приложения 3 СИБ). Мобильный телефон не относится к рабочей станции (т. 1 л.д. 76).
В служебной записке и.о. ЗУД по безопасности АО «ЮВГК» ФИО4 от 02 мая 2022 года, составленной по результатам проверки рабочей станции ФИО5, а также подсети <данные изъяты>, к которой ФИО5 предоставлен доступ, указано, что 28 апреля 2022 года в ходе проверки средствами объективного контроля установлен факт нарушения ФИО5 требований Приказа АО «Полиметалл УК» от 17 сентября 2018 года № «Об утверждении редакции 18.09 Стандарта информационной безопасности группы компаний «Полиметалл». В докладной записке отмечено, что ФИО5 25 апреля 2022 года через мобильное устройство, посредством предоставленного ему доступа к подсети <данные изъяты> использовал: облако сторонней организации ЯндексДиск, социальные сети «ВКонтакте», «Facebook».
За нарушение подп. «а», «е» п. 4.4.5 Приложения № Приказа АО «Полиметалл УК» от 17 сентября 2018 года № предложено привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, лишить его доступа к корпоративной сети wi-fiPOLY-NET с использованием мобильных устройств, а также, учитывая неоднократное привлечение его к дисциплираной ответственности – рассмотреть вопрос о прекращении с ним трудовых отношений (т. 1 л.д. 237).
Приказом АО «ЮВГК» от 24 мая 2022 года № ФИО5 уволен с 01 июля 2022 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34).
В соответствии с приказом, основанием к увольнению послужили приказ № от 27 октября 2021 года, приказ № от 14 апреля 2022 года, докладная записка и.о. ЗУД по безопасности ФИО4 от 02 мая 2022 года №, объяснительная ФИО5 от 29 апреля 2022 года.
Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцом ФИО5 было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по поддержанию на должном уровне трудовой дисциплины среди персонала службы главного энергетика, что повлекло ненадлежащий учет подотчетных товарно-материальных ценностей, непринятие мер к возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате повреждения указанных ТМЦ.
При этом вопреки доводам истца, указанные мотопомпы не включены в реестр основных средств, подлежащих списанию в 2021 году (т. 1 л.д. 172-173), а о порядке учета товарно-материальных ценностей, сложившемся в организации (путем внесения ТМЦ в соответствующий журнал передачи ТМЦ или по актам приема-передачи) ФИО5 было известно, что следует из его собственных объяснений, данных работодателю в ходе проведенной проверки. Ведение такого журнала истец не оспаривал и в ходе судебного разбирательства.
За данное нарушение истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания и частичного лишения премии на основании приказа от 27 октября 2021 года №, с которым он ознакомлен в день издания приказа.
Факты нарушения ФИО5 требований подп. «а» п. 4.2.5. Приложения № к Стандарту информационной безопасности, выявленные работодателем 01 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года, также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, их совершение подтверждено письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.
Приказ о привлечении к административной ответственности в виде выговора от 14 апреля 2022 года № и приказ от 24 мая 2022 года №-у объявлены истцу в день их принятия – 14 апреля 2022 года и 24 мая 2022 года соответственно, о чем свидетельствует личная подпись истца в приказах.
Поскольку на момент принятия приказа от 14 апреля 2022 года № ФИО5 имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от 27 октября 2021 года, объявление ему за допущенный проступок выговора является соразмерным и обоснвоанным.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом АО «Полиметалл УК» от 17 сентября 2018 года № «Об утверждении редакции 18.09 Стандарта информационной безопасности группы компаний «Полиметалл»1», за нарушение которого привлечен к ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку положения подп. «а» п. 4.2.5, подп. «а», «е» п. 4.4.5 Приложения №, пункт п. 4.4.3 Приложения № к приказу АО «Полиметалл УК» от 17 сентября 2018 года № «Об утверждении редакции 18.09 Стандарта информационной безопасности группы компаний «Полиметалл»1» тождественны соответствующим положениям Приказа АО «ЮВГК» от 26 января 2018 года №, с которым истец был ознакомлен и который обязан был выполнять.
По мнению суда, определенный истцу работодателем режим рабочего времени не освобождал его от обязанности соблюдать внутренние нормативно-правовые акты работодателя. С указанным режимом истец ознакомлен и добровольно с ним согласился при приеме на работу. Доводы истца об отсутствии у него дней отдыха в период вахты опровергаются приложением к Правилам трудового распорядка, которым определена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя для истца в период вахты. Отправление ФИО5 служебных электронных писем в праздничные дни в начале января 2022 года не свидетельствует о наличии в данном вопросе инициативы работодателя, а равно не подтверждает отсутствие у истца возможности доступа в сеть Интернет для решения личных вопросов, без нарушения требований информационной безопасности, утвержденных АО «ЮВГК».
Кроме того, работодателем закреплен порядок возможного отступления от установленных правил – по согласованию со специалистом по информационной безопасности (п. 5 Приложения № к СИБ), однако истцом данное требование не было учтено при использовании корпоративной информационной среды.
В то же время, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба в результате допущенного ФИО5 нарушения требований информационной безопасности, выявленного АО «ЮВГК» в результате проверки 28 апреля 2022 года, полагает, что примененное ответчиком к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Между тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и указывалось выше, копии оспариваемых приказов № от 27 октября 2021 года, приказом № от 14 апреля 2022 года, № от 24 мая 2022 года истцом получены в дни их издания работодателем. Указанное обстоятельство не было оспорено самим истцом и подтверждено подписями ФИО5 на каждом из названных приказов.
Правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа АО «ЮВГК» от 27 октября 2021 года могла быть оспорена ФИО5 в судебном порядке в течение трех месяцев, то есть до 27 января 2022 года.
Срок на обжалование приказа от 14 апреля 2022 года истек 14 июля 2022 года.
Срок подачи искового заявления по спору о законности увольнения истекал 24 июня 2022 года.
Истец, полагавший не пропущенным установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями, пояснил, что впервые направил исковое заявление в суд 24 июня 2022 года.
Действительно, первоначально обращение истца, содержащее исковое заявление к АО «ЮВГК» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от 27 октября 2021 года и приказом № от 14 апреля 2022 года, признании незаконным приказа об увольнении № от 24 мая 2022 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, было напарвлено истцом в суд 24 июня 2022 года через ГАС «Правосудие». К исковому заявлению прилагались копии оспариваемых ФИО5 приказов, (т. 1 л.д. 211-212).
29 июня 2022 года определением суда указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления, отмеченных в определении, до 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 213).
30 июня 2022 года копия данного определения направлена судом истцу по адресу, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 214).
Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 215).
После истечения срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления, на основании определения суда от 21 июля 2022 года исковое заявление ФИО5 возвращено (т. 1 л.д. 216, 217).
Копия определения суда о возвращении искового заявления вновь не была получена истцом и в связи с истечением срока хранения возвращена отделением почтовой связи в суд 05 августа 2022 года (т. 1 л.д. 218).
Получено почтовое отправление истцом лишь 16 сентября 2022 года по адресу проживания в г. Санкт-Петербург, который не был указан им в материалах, направленных в суд (т. 1 л.д. 220).
С рассматриваемым иском ФИО5 обратился в суд 05 октября 2022 года (т. 1 л.д. 6).
Между тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что информацию о движении направленного им 24 июня 2022 года искового заявления он отслеживал на сайте суда через ГАС «Правосудие».
На сайт суда в раздел «Судебное делопроизводство» информация о движении искового заявления ФИО5, поступившего в суд 27 июня 2022 года, вносилась своевременно и в полном объеме, что подтверждается карточкой на материал № (т. 1 л.д. 221).
В частности, сведения о возвращении искового заявления ФИО5 размещены на сайте 25 июля 2022 года.
Таким образом, начиная с указанной даты истец имел возможность получить сведения о возвращении искового заявления.
Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июня 2020 года №, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом надлежащим образом направлены копии принятых по исковому заявлению определений (как об оставлении без движения, так и о возвращении), ФИО5, добросовестно и разумно пользуясь своими процессуальными правами, был обязан обеспечить получение по указанному в исковом заявлении адресу поступающей на его имя судебной корреспонденции. Непроживание истца по адресу, самостоятельно указанному в исковом заявлении, неуказание им адреса фактического проживания нельзя признать не зависящим от истца обстоятельством, которое не позволило ему своевременно реализовать свои процессуальные права.
Установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 27 октября 2021 года, был пропущен ФИО5 уже на момент первичного обращения в суд 24 июня 2022 года.
С 25 июля 2022 года истец имел возможность получить информацию о возвращении искового заявления на сайте Подпорожского городского суда Ленинградской области и не позднее 05 августа 2022 года ему при условии надлежащего пользования процессуальными правами должно было стать известно о возвращении иска из почтового отправления, направленного судом в его адрес.
Однако, после указанной даты истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь спустя значительный период времени (через 2 месяца после возвращения в суд неврученного почтового отправления и через 2 месяца 10 дней после размещения сведений о возвращении иска на сайте суда), при этом сроки, установленные трудовым законодательством для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 апреля 20222 года № и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истекли 14 июля 2022 года и 24 июня 2022 года соответственно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ФИО5 срока на обращение в суд по рассматриваемым в настоящем деле исковым требованиям нельзя признать уважительными, поскольку они зависели исключительно от самого истца, его добросовестного и разумного процессуального поведения.
Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами АО «ЮВГК»№ от 27 октября 2021 года, № от 14 апреля 2022 года, о признании незаконным приказа об увольнении № от 24 мая 2022 года и восстановлении на работе.
Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» (ИНН №, ОГРН №) о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от 27 октября 2021 года и приказом № от 14 апреля 2022 года, признании незаконным приказа об увольнении № от 24 мая 2022 года, восстановлении на работе в должности заместителя главного энергетика в АО «ЮВГК», подразделение: «Руководство службы главного энергетика (Участок)», в структуре подразделения: «Служба главного энергетика (Участок)», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2022 года по 30 января 2023 года, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено «06» февраля 2023 года.