УИД 77RS0022-02-2022-015999-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1751/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, мотивировав требования тем, что 19 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей марка автомобиля Поло, г.р.з. О 286 ВР 797, принадлежавший ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Е663 УА 799, принадлежащий ФИО2, под управлением фио Водитель фио, управлявший автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. Е663 УА 799, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административный ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля является фио, гражданская ответственность которого не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №07/06/22-А1 ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» составляет сумма Истцом направлена претензия ответчикам, которая оставлена последними без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден был обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з. О 286 ВР 797.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19 апреля 2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. О 286 ВР 797, принадлежавший ФИО1, под управлением фио и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Е 663 УА 799, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. О 286 ВР 797 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес, гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Е663 УА 799 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Е 663 УА 799, что следует из постановления по делу об административном правонарушении 19 апреля 2022 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере сумма

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. О 286 ВР 797не является страховым случаем, поскольку не имеется полиса ОСАГО, вследствие чего, материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно карточке транспортного средства из ответа на судебный запрос фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес от 24 декабря 2022 года установлено, что фио является владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. Ем663 УА 799.

Согласно экспертному заключению №07/06/22-А1 ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере сумма

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2022 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Истец в исковом заявлении просил взыскать ущерб солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками возражений по иску не приведено; своего экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не подано.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на передачу ответчиком ФИО2 в пользование ответчику ФИО3 принадлежащего ему автомобиля в установленном законом порядке, равно как и доказательств того, что данный автомобиль выбыл в пользование ответчика ФИО3 в отсутствие его воли, при принятии им мер по исключению такой возможности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. Е663 УА 799, законным владельцем которого является фио, исходя из того, что договор ОСАГО на момент происшествия отсутствовал, суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред в сумме сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2023 года