УИД 78RS0011-01-2022-005287-37
Дело № 2-630/23 24 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, 2-я Жерновская ул., д. 46 произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ S8, г.р.н. хххххх под управлением истца и транспортным средством 578901, г.р.н. хххххх под управлением Б.А.С,, который признан виновным в совершении ДТП.
В результате ДТП транспортное средство АУДИ S8, г.р.н. хххххх, получило механические повреждения, ввиду чего истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие ДТП страховым случаем и произвел 29.01.2020 выплату страхового возмещения в размере 296 950 руб. Истец не согласился с размером причиненного ущерба и обратился в независимую экспертную компанию, которая определила стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 586 800 руб.
ФИО4 направил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение, предложив ответчику в течение 10 дней доплатить сумму страхового возмещения в размере 103 049,92 руб., а также уплатить неустойку в размере 7 213,49 руб.
Поскольку страховая компания требования не исполнила, истец 21.08.2020 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Решением суда от 16.12.2021 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 103 049,92 руб., неустойка - 212 160,84 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 66 524,96 руб., расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб., расходы на экспертное заключение - 7 000 руб., а всего – 441 735,72 руб.
02.06.2022 судом истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 16.12.2021.
14.06.2022 исполнительный лист передан на исполнение ответчику. 20.06.2022 денежные средства по исполнительному листу перечислены САО «ВСК» - ФИО4
Поскольку решением суда неустойка была взыскана из расчета по день подачи искового заявления в суд, истец произвел новый расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и направил ответчику требование о выплате неустойки в сумме 187 839,16 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик в удовлетворении требований истцу отказал, в связи с этим ФИО4 направил заявление о взыскании неустойки Финансовому уполномоченному, однако решением последнего в удовлетворении требований истца также было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2021.
Не согласившись с такой позицией Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 839,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. По основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 129-132)
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 статьи 12 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 21.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, 2-я Жерновская ул., д. 46 произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди S8, г.р.н. хххххх, под управлением истца и транспортным средством 578901, г.р.н. хххххх, под управлением Б.А.С,
Транспортное средство Ауди S8, г.р.н. хххххх, принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность при управлении которым на момент ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке в САО «ВСК».
30.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» 29.01.2020 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 296 950,08 руб.
После этого, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 03.02.2020 № 0037/02/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди S8, г.р.н. хххххх, составляет с учетом износа 596 800 руб.
На основании полученного заключения истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 103 049,92 руб. (с учетом предельного размера выплаты по ОСАГО), а также уплатить неустойку в размере 7 213,49 руб.
Ответным письмом от 03.06.2020 САО «ВСК» в удовлетворении требования истцу отказало.
В связи с этим, истец обратился с соответствующим заявлением в службу Финансового уполномоченного, которым по итогам рассмотрения заявления было принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку результаты транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы, проведенные по заданию Финансового уполномоченного, определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 308 800 руб., в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения составила менее 10%.
ФИО4 с решением Финансового уполномоченного не согласился и обратился за защитой своих прав в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2148/2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Ауди S8, г.р.н. хххххх составила 543 900 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 по делу № 2-2148/21 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103 049,92 руб., неустойка в размере 212 160,84 руб., рассчитанная за периоды с 28.01.2020 по 29.01.2020 и с 30.01.2020 по 18.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 66 524,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000руб, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб., а всего – 441 735,72 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 652,11 руб. (л.д. 15-26).
Истцом 02.06.2022 получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, который 14.06.2022 был подан ответчику для исполнения (л.д. 27).
Ответчик 20.06.2022 перечислил истцу в счет исполнения решения суда денежную сумму в общем размере 441 735,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 042719 (л.д. 31).
После этого истец направил ответчику заявление от 05.07.2022 вх. № 2182 о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, согласно которому размер подлежащей доплате неустойки за период с 19.08.2020 по 20.06.2022 за вычетом ранее полученной суммы неустойки и с учетом предельного размера неустойки в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО составил 187 839,16 руб. Также истец потребовал возместить расходы на представителя в размере 20 000 руб., произвести компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 32-35).
Страховая компания отказала истцу в доплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя письмом от 26.07.2022 (л.д.36).
ФИО4 направил обращение Финансовому уполномоченному, содержащее аналогичные требования к ответчику (л.д.37-39).
Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2022 требования истца в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения по причине получения Приморским районным судом Санкт-Петербурга 28.06.2022 апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 16.12.2021 по делу № 2-2148/21 одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое 12.08.2022 было удовлетворено судом (л.д. 42-48).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. отменено, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление дубликата экспертного заключения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 243-248).
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено возникновение обязанности САО «ВСК» произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 103 049,92 руб. Также судом был проверен расчет неустойки и признано обоснованным требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.01.2020 по 18.08.2020.
Установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2148/21 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
Основанием обращения ФИО4 в суд с настоящим иском явился факт нарушения ответчиком срока доплаты страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что доплата страхового возмещения в размере 103 049,92 руб. была фактически произведена в адрес истца только 20.06.2022, в то время как обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме возникла у ответчика после получения заявления истца от 30.12.2019 о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик в 20-дневный срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то, начиная с 28.01.2020, ему начисляется пеня за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2020 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 28.01.2020 по 18.08.2020, ввиду чего у истца имеется право требования неустойки к ответчику, исчисленной за период с 19.08.2020 по 20.06.2020 (день фактического исполнения решения суда).
Истец произвел расчет неустойки за указанный период, по итогам которого причитающаяся с ответчика сумма неустойки составила 187 839,16руб.
Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, не превышает предельный размер неустойки в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) за вычетом ранее взысканной решением суда от 28.06.2020 суммы неустойки за нарушение сроков выплаты одного страхового возмещения.
Ответчиком расчет неустойки был оспорен, поскольку, по его мнению, истцом принят за основу неверный период для расчета неустойки. САО «ВСК» настаивает, что расчет следует производить с 22.04.2022, когда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 2148/21 вступило в законную силу (до момента восстановления срока на подачу апелляционной жалобы). В части момента окончания периода расчета неустойки ответчик с истцом согласился, определив его 20.06.2022.
Оценив доводы ответчика, суд не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на законе.
Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Срок исполнения данной обязанности - 20 календарных дней за вычетом праздничных нерабочих дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом страховщик обязан оценить правомерность требований потерпевшего и произвести ему полную выплату страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО. В случае неполной выплаты страхового возмещения он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения возникает не в момент подтверждения данной обязанности судом, а в момент принятия заявления о выплате страхового возмещения. Судебное решение в данном случае не обуславливает возникновение у истца субъективно права, а лишь подтверждает обоснованность его притязаний, поскольку право на выплату страхового возмещения в размере, определенном согласно Закону об ОСАГО, возникло у него на основании данного закона и факта подачи заявления в установленном данным законом порядке.
Учитывая изложенное, истцом принят верный период расчета неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения.
Доводы страховой компании о несоблюдении ФИО4 досудебного порядка были предметом судебного исследования при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, по результатам рассмотрения которого судом вынесено мотивированное определение от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 254-256).
Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности данной санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, что приведет к необоснованной выгоде на стороне кредитора (истца).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При соотношении размера взыскиваемой неустойки негативным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по доплате страхового возмещения суд, с одной стороны, учитывает длительность периода нарушения ответчиком обязательства, неисполнение своей обязанности по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с другой стороны - принимает во внимание то обстоятельство, что обязательство было ответчиком фактически исполнено в шестидневный срок после получения исполнительного листа.
При таком положении, исходя принципов разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, суд полагает в данном конкретном случае необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер неустойки на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за период с 19.08.2020 по 20.06.2022, в размере 93 919,58 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, чем ему были причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за спорный период не удовлетворила и в ходе судебного разбирательства данные требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 459, 79 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ВиНЛекс» заключен договор от 10.06.2022 № 10/06 об оказании комплексных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по взысканию с САО «ВСК» неустойки по день фактического исполнения обязательств, вытекающих из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2148/21, а заказчик обязуется оплатить их в сумме 20 000 руб. (л.д.50).
Доказательством фактического несения расходов на представителя является кассовый чек от 26.06.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 53).
Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.
Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке необходимых процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а потому подлежат снижению до разумного предела, который в данном случае составляет 15 000 руб.
В порядке с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 317,58 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (ИНН: хххххх неустойку в размере 93 919,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 459, 79 руб., судебные расходы 15 000 руб.
Всего взыскать 163 379,33 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 3317,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: