Судья Золотухина О.В. УИД: 61RS0049-01-2023-000136-46

Дело №33-14465/2023

№2-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Возрождение» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Возрождение» на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Возрождение» (далее-СПКК «Возрождение») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.09.2010 между истцом и ответчиком был заключён договор сбережения №В-66-10, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 350000 руб. на срок до 21.09.2011, проценты договором займа предусмотрены в размере 20% годовых с ежемесячным начислением. Договор сбережения №В-66-10 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему, последний раз - до 22.09.2019г. 06.02.2023 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств по указанному договору займа №В-66-10 от 22.09.2010 с учётом выплаченных денежных средств - 90000 руб. 29.03.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор сбережения №В-131, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 50000 руб. на срок до 29.03.2014, проценты договором займа предусмотрены в размере 20% годовых с ежемесячным начислением. Этот договор сбережения №В-131 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему, последний раз - до 29.03.2022г. 06.02.2023 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств по договору сбережения №В-131 от 29.03.2013 в размере 550000 руб. Поскольку денежные средства по договорам сбережения ответчиком истцу не возвращены, истец просил взыскать с СПКК «Возрождение» задолженность по договору сбережения №В-66-10 от 22.09.2010 в размере 90000 руб., по договору сбережения №В-131 от 29.03.2013 - 550000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9600 руб.

Решением суда от 5 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807 ГК РФ, Федерального закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и исходил из того, что договоры займа между сторонами были заключены с соблюдением требований закона, факт передачи истцом денежных средств по этим договорам ответчиком не оспорен, доказательств того, что денежные средства по договорам займа ответчиком возвращены, не представлено, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в заявленном истцом размере.

СПКК «Возрождение» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное решение вынесено при неполном исследовании судом обстоятельств и материалов дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, неправильно применены нормы права, подлежащие применению, не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию решения, не соответствующего закону и возлагающего ответственность на ответчика по формальным признакам, опровергаемым материалами дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ст.4 указанного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.30 указанного Закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела, СПКК «Возрождение» является кредитным кооперативом, ФИО1 – членом этого кооператива.

22.09.2010 между ФИО1 и СПКК «Возрождение» был заключён договор сбережения №В-66-10, согласно которому ФИО1 передал СПКК «Возрождение» денежные средства в размере 350000 руб., а СПКК «Возрождение» обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно и возвратить заём 21.09.2011г.

Срок действия данного договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями: №1 от 21.09.2011, №2 от 20.09.2012, №3 от 20.09.2013, №4 от 20.09.2014, №5 от 22.09.2015, №6 от 22.09.2016, №7 от 09.01.2017, №9 от 20.09.2018, в итоге срок возврата займа был продлен до 22.09.2019, при этом, была предусмотрена обязанность сторон за 30 дней до истечения срока возврата суммы займа письменно уведомить заемщика о намерении расторгнуть договор сбережения, в противном случае он считается продленным на тех же условиях сроком на 12 месяцев.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2010 подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 350000 руб.

29.03.2013 между членом кооператива ФИО1 и СПКК «Возрождение» был заключён договор сбережения №В-131, согласно которому ФИО1 передал СПКК «Возрождение» денежные средства в размере 50000 руб., а СПКК «Возрождение» обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно, срок возврата займа - 29.03.2014г.

Срок действия договор сбережения №В-131 от 29.03.2013 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями №1 от 28.03.2014, №2 от 29.03.2015, №3 от 29.03.2016, №5 от 29.03.2017, №6 от 29.03.2018, №9 от 29.03.2019, №10 от 29.03.2020, №12 от 29.03.2022, в итоге срок возврата займа был продлен до 29.03.2022, предусмотрена обязанность сторон за 30 дней до истечения срока возврата суммы займа письменно уведомить заемщика о намерении расторгнуть договор сбережения, в противном случае он считается продленным на тех же условиях сроком на 12 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 29.03.2018 к договору займа №В-131 от 29.03.2013 ФИО1 передал СПКК «Возрождение» денежные средства в размере 500000 руб., в дальнейшем денежные средства по договору займа №В-131 от 29.03.2013 с 25.12.2018 в общей сумме следует считать в размере 550000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.03.2013, от 25.12.2018 подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 50000 руб. и 500000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по истечении сроков, установленных указанными договорами сбережения и дополнительными соглашениями к ним, денежные средства ответчиком истцу в полном размере не возвращены, согласно справке от 01.02.2023 задолженность СПКК «Возрождение» перед ФИО1 по вкладам по состоянию на 01.02.2023 составляет 640000 руб. (по договору №66-10 от 22.09.2010 - 90000 руб., по договору №В-131 от 29.03.2013 - 550000 руб.).

06.02.2023 ФИО1 направил ответчику заявление о возврате денежных средств по договорам сбережения №В-66-10 от 22.09.2010, №В-131 от 29.03.2013 в общей сумме 640000 руб., однако, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств по заключенным с истцом договорам ответчиком не выполнены, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу СПКК «Возрождение», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПКК «Возрождение», суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни факта заключения с истцом договоров сбережения, ни условий этих договоров, ни того, что свои обязательства по этим договорам не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Как следует из содержания апелляционной жалобы СПКК «Возрождение», доводы жалобы сводятся к перечислению общих положений процессуального законодательства об основаниях для отмены судебного решения без указания каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПКК «Возрождение» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.