Дело № 2-7851/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008406-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что 07 августа 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 16 августа 2022 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 01 сентября 2022 года на расчетный счет поступила страховая выплата в размере 264 700 рублей. В дальнейшем истец направил претензию страховщику с требованием произвести выплату в пределах лимита по ОСАГО, но получил отказ. Решением финансового уполномоченного в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 95 400 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в адрес страховщика направлена претензия о взыскании неустойки в размере 203 202 рубля, в выплате которой было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в выплате неустойки.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 203 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на недоказанность причинения морального вреда и завышенного размера расходов на представителя.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).
16 августа 2022 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».
17, 18 августа 2022 года произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.
01 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 264 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
24 января 2023 года ФИО4 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей.
Письмом от 25 января 2023 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, 13 февраля 2023 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21 марта 2023 года № взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 95 400 рублей.
Решение финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года № исполнено ООО «СК «Согласие» 05 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.
12 апреля 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате претензии за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 202 рубля, которая отказала в удовлетворении требований.
Выражая не согласие с отказом страховой компании в удовлетворении требований, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 21 июня 2023 года № которого в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 202 рубля отказано.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 16 августа 2022 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 05 сентября 2022 года, доплата в размере 95 400 рублей (по решению финансового уполномоченного) осуществлена 05 апреля 2023 года, соответственно за период с 06 сентября 2022 года (с 21 дня после получения заявления) и по день фактической выплаты страхового возмещения (05 апреля 2023 года), подлежала начислению неустойка в размере 202 248 рублей (95400 х1% х212).
Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Закона о ОСАГО, устанавливающей ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не с момента принятия (вступления в законную силу) решения финансового уполномоченного или суда, а с момента просрочки выплаты страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 954 рубля в день за 212 дней просрочки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из представленных заявителем документов следует, что 12 января 2023 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация по правовым вопросам, ознакомление с документами, направление претензии о взыскании неустойки, направление обращения к финансовому уполномоченному, составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда и/или исполнительного листа.
Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, что подтверждается распиской.
При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203 202 рубля, решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 202 248 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО4 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 14 929 рублей 50 копеек (15000*202248/203202).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 14 929 рублей 50 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 298 рублей 59 копеек.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 497 рублей 44 копейки (от суммы исковых требований 114 872 рубля), за требования имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, всего 3 797 рублей 44 копейки.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, неустойку с 06 сентября 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 202 248 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 522 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.