Судья: Федорова А.В.

дело № 33-30161/2023 УИД 50RS0036-01-2022-007042-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2023 по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 о признании предпринимательской деятельности незаконной и обязании привести земельный участок в соответствие с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась к ФИО1 с иском о признании предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконной и обязать привести земельный участок в соответствие с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> представители истца произвели осмотр земельного участка площадью 25 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, во исполнение запроса Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от 27.05.2022 №11-18/13512 9от 7.06.2022 №141ВХ-15278/07-03-03).

В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, оборудован навес, под которым расположены изделия ритуального характера, предлагаемые на продажу, что является нарушением вида разрешенного использования данного земельного участка.

Какая-либо деятельность, связанная с индивидуальным жилищным строительством, на земельном участке не ведется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты> с требованием о приведении вышеуказанного земельного участка в соответствие с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, которая не исполнена.

ФИО1 иск не признала

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года иск администрации городского округа Пушкинский Московской области оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Пушкинский Московской области просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

ФИО1, также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 587 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен жилой дом.

На основании решения собственника об объединении земельных участков от 28 ноября 2022 года указанные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070206:1430 площадью 612 кв.м. (л.д. 65), разрешенный вид использования под ИЖС сохранен.

Во исполнение запроса Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от 27.05.2022 №11-18/13512 9 от 7.06.2022 №141ВХ-15278/07-03-03), 14 июня 2022 года представители Администрации городского округа Пушкинский Московской области провели осмотр земельного участка площадью 25 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, оборудован навес, под которым расположены изделия ритуального характера, предлагаемые на продажу, что, по мнению истца, является нарушением вида разрешенного использования данного земельного участка.

Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области в адрес ФИО1 направлена претензия от 5.07.2022 №141ИСХ-6804/07-03-03Э с требованием о приведении вышеуказанного земельного участка в соответствие с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070206:1430 приведен в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения, на земельном участке расположен жилой дом, навес используется ответчиком для бытовых нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении за № 35-П от 14.11.2019 года следует, что согласно абзацу второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Из того же исходит и законодатель.

В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены, прежде всего, публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Одной из гарантий соблюдения требований земельного законодательства выступает часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

С другой стороны, Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, определяет в статье 17, что жилые помещения (к числу которых, согласно пункту 1 части 1 его статьи 16, относится и жилой дом) предназначены для проживания граждан (часть 1), допускается их использование для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в них на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2), но не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление миссионерской деятельности,

Соответственно, само по себе предоставление нежилого помещения (навеса) по договору для использования в качестве места размещения предметов ритуального назначения не обязательно означает трансформацию данного помещения в строение, не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, а потому и не приводит с неизбежностью к использованию земельного участка под ним не по целевому назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом незаконной деятельности, связанной с использованием участка не по целевому назначению, к административной ответственности истец не привлекался, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи