Решение по делу № 2-1280/2025 от 07.04.2025 - о нечинении препятствий в пользовании земельным <ФИО>, демонтаже ограждений, восстановлении межевых знаков, восстановлении дороги на землях общего пользования, взыскании неустойки.

Дело № (2-14514/2024)

УИД: 50 RS0021-01-2024-015125-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным ФИО2, демонтаже ограждений, восстановлении межевых знаков, восстановлении дороги на землях общего пользования, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, просил суд: обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным ФИО2 с кадастровым номером №; обязать ответчиков в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать все ограждения, строения, иные искусственные или природные препятствия на землях общего пользования СНТ «Зарница»; демонтировать все ограждения на ФИО2 с кадастровым номером №; обязать ответчика ФИО4 восстановить межевые знаки на ФИО2 кадастровым номером № в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО5 восстановить межевые знаки на земельных ФИО2 с кадастровыми номерами №; обязать ответчиков восстановить дорогу на землях общего пользования СНТ «Зарница» до исправного состояния, обеспечивающего проход и проезд к ФИО2 с кадастровым номером №, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО4 неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу до момента фактического исполнения судебного акта в натуре; взыскать с ответчика ФИО5, неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО3 является собственником ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанный земельный ФИО2 находится на территории СНТ «Зарница».

Однако доступ на Земельный ФИО2 с кадастровым номером № в настоящее время ограничен путем установки забора, ограждающего дорогу общего пользования (земли общего пользования) СНТ «Зарница» и соответственно создающего препятствие по проходу и проезду к ФИО2, в том числе ответчиками установлен капитальный кирпичный забор, который препятствует пользованию Земельным ФИО2.

Основанием обращения в суд с негаторными требованиями, послужили незаконные действия ответчиков как смежных собственников земельных ФИО2, нарушающие права и охраняемые законом интересы ФИО2 - собственника ФИО2 с кадастровым номером №.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя про доверенности – ФИО8, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя про доверенности – ФИО9 которая просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствует предмет иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении слушанию дела не заявлял.

Третье лица: СНТ «Зарница», Министерство обороны РФ, Администрация городского округа <адрес>, Управление Росрееста по <адрес>, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный ФИО2 как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если ФИО2 докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 11.1 ФИО2 кодекса Российской Федерации, земельным ФИО2 является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 ФИО2 кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный ФИО2 подлежит восстановлению в случае самовольного занятия ФИО2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ФИО2 кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных ФИО2 осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 ФИО2 кодекса).

На основании статьи 64 ФИО2 кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО3 является собственником ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный ФИО2 находится на территории СНТ «Зарница».

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 об обязании нечинении препятствий в пользовании земельным ФИО2 с кадастровым номером №; встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО10 о признании отсутствующим права ФИО3 на спорный земельный ФИО2 и погашении записи о регистрации права удовлетворены. встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО11 о признании отсутствующим права ФИО3 на спорный земельный ФИО2 и погашении записи о регистрации права удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского суда отменила. Апелляционным определением иск ФИО3 удовлетворен. ФИО4 и ФИО5 обязали не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным ФИО2 с кадастровым номером № путем переноса ограждений и хозяйственных построек на принадлежащие им земельные ФИО2.

Согласно ч.1-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные ФИО2 с кадастровыми номерами № а также возведённые на них объекты недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы фактические площади, границы земельных ФИО2, находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО5, не соответствуют сведениям ЕГРН, Причиной выявленного несоответствия является то, что ФИО4 и ФИО5 включили в состав фактических границ своих земельных ФИО2 земельный ФИО2 и земли общего пользования СНТ «Зарница». Беспрепятственного доступа на земельный ФИО2 кадастровым номером 50:11:0040110:238, а также возможности беспрепятственно пользоваться земельным ФИО2 и землями общего пользования ФИО2 не имеет в связи с наличием ограждений и хозяйственных построек ответчиков.

В целях устранения ограничения пользования ФИО2 своим земельным ФИО2 и местами общего пользования садоводческого товарищества ФИО4 и ФИО5 необходимо перенести ограждения и хозяйственные постройки на принадлежащие им земельные ФИО2 (л.д.№).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том что поданное настоящее исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании земельным ФИО2 с кадастровым номером № фактически дублирует исковые требования относительно переноса ограждений и хозяйственных построек, поскольку ФИО2 ФИО3 для осуществления своих прав собственника ФИО2 с кадастровым номером № уже имеет вступившее в законную силу судебное решение и при его исполнении нет необходимости инициировать настоящий спор. То есть в настоящем споре отсутствует предмет спора.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование ФИО2 к ответчику и обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое ФИО2 предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 50-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается ФИО2 путем предъявления иска - объект судебной защиты. При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде:

1) прекращения производства по делу в связи с отказом от иска,

2) либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов ФИО2.

Требования ФИО2, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

При этом перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ст. 220 ГПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Следовательно, производство по гражданскому делу ввиду отсутствия предмета спора не может быть прекращено судом по данному основанию по собственной инициативе.

В равной степени такой иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку ст. 222 ГПК РФ не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предмета спора. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику в общем порядке.

Если же ФИО2, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены, отсутствую неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч.5 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным ФИО2, демонтаже ограждений, восстановлениимежевых знаков, восстановлении дороги на землях общего пользования и как следствие суд полагает, что не имеется и оснований для удовлетворения производного от основных требований - о взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным ФИО2, демонтаже ограждений, восстановлении межевых знаков, восстановлении дороги на землях общего пользования, взыскании неустойки, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным ФИО2, демонтаже ограждений, восстановлении межевых знаков, восстановлении дороги на землях общего пользования, взыскании неустойки — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая