Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-191/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2023 года по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 13.10.2007 за период с 22.07.2019 по 02.03.2021 в размере 70 079 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 43 597,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 836,91 руб., пени в размере 8 645,37 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 302 руб.

В обоснование исковых требований истца указал, что ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» правопреемником которого в последующем стало ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и об использовании банковской карты № <данные изъяты> от 13.10.2007, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 44 177, 40 руб. с процентной ставкой 25% годовых. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности. За период с 22.07.2019 по 02.03.2021 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 70 079 руб. 30 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2009 ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО МДМ БАНК от 07.10.2016 г., Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 Устава ПAO Банк «ФК Открытие».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 079 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворения иска.

Ссылается на отсутствие доказательств передачи банком денежных средств ответчику. Указывает на то, что истец не представил подлинник кредитного договора, а также не представил лицензию на выдачу кредитов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор банковского счета, о выдаче и об использовании банковской карты № <данные изъяты> от 13.10.2007, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 44 177,40 руб. с процентной ставкой 25% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании заёмщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи банком денежных средств ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету. Кроме того, в материалах дела имеется заявление (оферта) на выдачу кредита и анкета к заявлению на выдачу кредита, подписанное ответчиком, принадлежность подписи ФИО1 последним не оспорена.

Сведений содержащиеся в данной выписке ответчиком оспорены не были, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил подлинник кредитного договора, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, в нем имеются надлежащим образом заверенные представителем Банка по доверенности ФИО2, уполномоченной заверять копии документов Банка доверенностью №01/2071 от 16.10.2019, копии анкеты, заявления ответчика о предоставлении кредита, на основании которых ФИО1 были предоставлены денежные средства в кредит.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на выдачу кредита, является необоснованным, поскольку Банк ПАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Банком России, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Каких-либо сведений об отзыве у банка лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи