РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Разумова А.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8377/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве - 112/442, в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1
Сособственниками данного жилого помещения являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., в вышеуказанном жилом помещении истец не зарегистрирована.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ После оформления права собственности ответчик ФИО2 с регистрационного учета не снялся, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные платежи за жилое помещение не производит, попыток вселения в жилое помещение не предпринимает.
В добровольном порядке снять с регистрационного учета ответчика у истца не получается, так как с ответчиком не общается, о его местонахождении истцу ничего не известно.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, (доля 112/442), снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца Лоренц Л.В. не явилась, до начала судебного заседания от нее поступило заявление, с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, требования, заявленные в иске, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило.
Представитель третьего лица У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от них поступили заявления, с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, с требованиями, заявленными в иске согласны.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копия документов представлена в материалы дела (л.д.9, л.д.16).
Из представленной справки из поквартирной карточки усматривается, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, комната № (л.д.15).
Указанное согласуется с представленными в материалы дела документами.
Так из акта установления фактического проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> комната 1 не проживает, его личных вещей по указанному адресу не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные платежи не осуществляет (л.д.27).
У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам, сведения которых согласуются с доводами изложенными в исковом заявлении, не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в жилом помещении, носит добровольный характер. Ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляет.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, при этом ответчики по данному гражданскому делу не проживают в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца о признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать У МВД России по г.Тольятти снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022 года.
Судья А.В. Разумов
…