Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Дело № 2а-261/2025 УИД 76RS0021-01-2025-000031-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что требования исполнительного документа о возложении обязанности на ФИО11 демонтировать существующую удерживающую конструкцию из автомобильных покрышек, устроить новую подпорную стену по всей длине срезанного склона по разработанному специализированной организацией проекту согласно заключению эксперта фактически не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, полагала, что решение не исполнено, эксперт ФИО4 исследовал только проект, на предмет выполнения работ никаких исследований не приводилось, представлены доказательства того, что выполненные работы не соответствуют проекту, кроме того, имеются сомнения, что были убраны шины и что были произведены те работы, которые заложены по проекту.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что неоднократно выходила по адресу, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение исполнено в части переноса забора, частично демонтирована конструкция из автомобильных покрышек, ДД.ММ.ГГГГ при выходе была установлена подпорная стена, отсыпанная грунтом, визуально определить исполнено ли решение суда не представилось возможным, было предложено должнику представить проект на подпорную стену и акт выполненных работ, должником была представлена проектная документация, которая была направлена в организацию, выполнившую судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>», которой дан ответ о том, что проектная документация не противоречит нормативным требованиям, на основании чего было принято решение о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен о несоответствии труб со слов стороны административного истца, однако впоследствии было установлено, что при осмотре было указано на круглые трубы опор забора, которые к подпорной стенке не имеют отношения, оснований не доверять сводному отчету ФИО7, представленному в подтверждение факта выполнения работ, не было.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения требований, полагала, что постановление об окончании исполнительного производства законно, фактически требования исполнительного документа должником исполнены, установлена подпорная стенка на основании проекта, разработанного специализированной организацией, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении взыскатель возражений не высказал, ходатайств о привлечении специалистов для обследования конструкций подпорных стенок не заявил, судебным приставом-исполнителем было предложено представить документы, что и было сделано должником, ДД.ММ.ГГГГ представлен сводный отчет, согласно которому должником все обязательства были исполнены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4, ст. 12, ст. 13 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложена обязанность на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, демонтировать (разобрать) существующую удерживающую конструкцию из автомобильных покрышек, заполненных грунтом, устроить новую подпорную стенку по всей длине срезанного склона по специально разработанному специализированной организацией проекту, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО4); а также на ФИО11 возложена обязанность перенести забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, (по точкам н7, н8, н9, н10, н13, 14) согласно заключению ООО «НПП «<данные изъяты>*» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО1, согласно которому решение суда исполнено в части переноса забора по точкам согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, произведен частичный демонтаж существующей удерживающей конструкции из автомобильных покрышек, замечаний к акту нет.

Фактическое исполнение должником решения суда в части переноса забора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО11, согласно которому при визуальном осмотре не обнаружена конструкция из автомобильных покрышек, установлена подпорная стена, присыпанная грунтом, визуально установить скрытые работы согласно проектной документации не представляется возможным без разбора конструкции, замечаний к акту не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с приложением сводного отчета по результатам авторского надзора за строительством и проекта устройства подпорной стены, разработанной ИП ФИО7

Согласно сводному отчету по результатам осуществления авторского надзора за строительством подпорной стенки от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала строительства монолитной ж.б. подпорной стенки ДД.ММ.ГГГГ: выполнена подпорная стенка № длиной 20 м и высотой 2 м из металлических стоек и профилированного настила на границе участков с кадастровыми номерами № по проекту, разработанному ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ; демонтирована подпорная стенка из автомобильных покрышек; выполнена подпорная монолитная ж.б. стенка № длиной 13 м и высотой 1,1 м. от отм. 0.000, конструкции выполнены в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ИП ФИО7, строительные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Отчет подписан главным инженером проекта ФИО5 и главным архитектором проекта ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, а именно должником установлена круглая труба вместо квадратной 120х120х4 с шагом 190 см вместо 60 см (фото прилагается). В акте присутствующие лица не отражены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что данный акт был составлен, поскольку стороной взыскателя было указано на трубы забора, которые не являются подпорной стенкой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» о соответствии проекта от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ИП ФИО7 нормативным требованиям и заключению, положенному в основу вынесения судебного решения.

Согласно ответу эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ представленный проект ИП ФИО7 соответствует и не противоречит нормативным требованиям, заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО7 пояснили, что разработали проект, который предусматривает наличие подпорной стенки длиной 20 м по проекту ФИО8 и выполнение второй подпорной стенки длиной 13 м. через некоторое расстояние от первой, специалисты выезжали на место в ходе осуществления работ и последний раз когда все работы были выполнены, в ходе выполнения работ было зафиксировано, что покрышки убраны, выполнена подготовка под вторую подпорную стенку, а именно были сделаны подсыпка песчано-гравийная и опалубка, в ходе проведения надзора фотографирование не осуществлялось, делали замечания по ходу выполнения работ, указывали на необходимость выполнить одернование, дренаж сделать, полагали, что сам факт отсутствия деформации грунта после таяния снега свидетельствует, что все работы выполнены правильно.

Стороной административного истца представлен акт визуального осмотра с применением инструментальных средств ООО «Севрис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО9, согласно которому установлен ряд несоответствий выполненных работ проектам ИП ФИО8 и ИП ФИО7, подтвердить наличие ряда работ не представилось возможным без выполнения шурфов и вскрытия, поскольку работы относятся к скрытым.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО11 доступ для проведение шурфов со стороны его участка не предоставит, предлагал в случае необходимости провести заключение на соответствие проекту ИП ФИО8 подпорной стенки длиной 20 м, которая находится полностью под землей, шурфы сделать со стороны участка ФИО1

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что выводы судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме являются преждевременными.

По смыслу приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Представленный судебному приставу-исполнителю сводный отчет от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством, подтверждающим выполнение подпорной стенки в соответствии с проектом, не является. Из сводного отчета, а также из пояснений ФИО7 следует, что данный специалист выезжал на место в ходе выполнения работ только ДД.ММ.ГГГГ, когда производились подготовительные работы, необходимые для установки подпорной стенки длиной 13 м., как проводились остальные работы не видел, второй раз приехал, когда уже все работы были окончены.

Из объяснений специалистов, представленных фотоматериалов следует, что фактически подпорная стенка длиной 20 м. находится практически полностью под землей, подпорная стенка длиной 13 м снаружи закрыта облицовочными материалами, сверху закрыта грунтом, таким образом, оценить наличие подпорных стенок и их соответствие подготовленным проектам визуально не представляется возможным, что также было зафиксировано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что стороной взыскателя заявлялись возражения по поводу выполнения указанных работ.

Приведенные обстоятельства в совокупности являлись основаниями для привлечения судебным приставом-исполнителем не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, для установления соответствия выполненных работ представленным проектам.

На основании изложенного постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева