Судья Шевелев Н.С. дело № 33-27602/2023

№ 2-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. по делу № 2-20/2013 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута. ФИО2 предоставлено право обустройства проезда к земельному участку № ................ Центрального района г. Сочи через земельный участок № ................ Центрального района г. Сочи путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка № ................ путем перенесения забора. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского рая 10 апреля 2018 г. по заявлению ФИО2 изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. путем возложения на ФИО2 обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № ВС ................ от 10.06.2013 г., по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка № ................ ................ Краснодарского края путем перенесения забора в рамках исполнительного производства № ................ от 15.07.2013 г. с возложением понесенных расходов на должника ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении решения суда, суд установил сервитут в сфере его действия, ограниченной поворотными точками, равной 55 кв.м, площади земельного участка, для образования проезда шириной 4,5 м к земельному участку ФИО2 через участок ФИО1 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 г. определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. отменено; заявление ФИО2 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. оставлено без удовлетворения. Фактически сервитут решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. установлен не был. В решении отсутствуют выводы об установлении сервитута, результативная часть решения несет в себе только указание на устранение препятствий в пользовании путем переноса забора. Таким образом, в настоящее время нет определенности относительно того, как именно исполнять решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 г., также отсутствует утвержденный проект организации проезда, указанного в судебном решении от 14 февраля 2013 г.

Как указывает истец, 27.08.2021 г. ФИО2 без предварительного уведомления, вопреки определению суда апелляционной инстанции от 06 августа 2019 г., произвела снос части забора, принадлежащего ФИО1, частично повредив при этом растущие там долгое время зеленые насаждения и сдвинув границу участка уже на 4,5 м. 08.08.2022 г. на земельном участке № ................ в Центральном районе г.Сочи, принадлежащем ФИО1, было обнаружено большое количество строительного мусора, происхождение которого не известно. По мнению истца, указанные незаконные действия ФИО2 несут опасность причинения вреда не только имуществу ФИО1, но и неопределенному кругу лиц, а также экологии. Самовольная организация проезда ФИО2 осуществляется без должных инженерно-геологических изысканий и проекта организации проезда к ее участку. В данном случае от дороги общего пользования организуется новая дорога - проезд к земельному участку ФИО2 Этим проездом вправе пользоваться неограниченное число лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила прекратить деятельность ФИО2 по дальнейшей организации и обустройству проезда через земельный участок № ................, принадлежащий ФИО1, без получения утвержденной проектно-разрешительной документации; обязать ФИО2 привести земельный участок № ................ в Центральном районе г. Сочи в состояние, соответствующее экологическому законодательству и действующим санитарным правилам и нормам в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ФИО2 решения суда, присудить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ................ рублей за каждый день просрочки; при неисполнении ФИО2 решения суда передать ФИО1 право привести земельный участок № 4 ................ в состояние, соответствующее экологическому законодательству и санитарным правилам и нормам, с компенсацией расходов с ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, удовлетворено частично.

Прекращена деятельность ФИО2 по дальнейшей организации и обустройству проезда через земельный участок № ................ Центрального района г. Сочи, принадлежащий ФИО1, без получения утвержденной проектно-разрешительной документации.

На ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок № ................ ................ Центрального района г. Сочи в состояние, соответствующее экологическому законодательству и действующим санитарным правилам и нормам.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения суда после его вступления в законную силу взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО4 просят об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. По мнению апеллянтов, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению автора жалобы, судом при рассмотрении спора принято недопустимое доказательство - заключение эксперта, полученное с нарушением закона. Указывают, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства нарушения ответчиком действующего земельного законодательства.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца на основании доверенности ФИО5 просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Относительно ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной судебной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация указанных безусловных прав собственника может быть ограничена законом в целях реализации своих прав иными субъектами в отношении других объектов в соответствии с законом на принципах разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Право каждого на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № ................ с кадастровым номером ................ в садоводческом товариществе «Железобетон», расположенный по ................ Центральном районе г. Сочи.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по ................ в Центральном районе г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. по делу № ................) исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворено.

Данным решением ФИО2 предоставлено право обустройства проезда к земельному участку № 64 с кадастровым номером ................ по ................ в Центральном районе г.Сочи через земельный участок № 4 с кадастровым номером ................ по ................ в Центральном районе г.Сочи, принадлежащий ФИО1, путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка № 4 путем перенесения забора.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 г. по заявлению ФИО2 изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. путем возложения на ФИО2 обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № ВС ................ от 10.06.2013 г., по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка № ................ в г.Сочи Краснодарского края путем перенесения забора в рамках исполнительного производства № ................ от 15.07.2013 г. с возложением понесенных расходов на должника ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. Суд установил сервитут в сфере его действия, ограниченной поворотными точками, равной 55 кв.м, площади земельного участка, для образования проезда шириной 4,5 м к земельному участку ФИО2 через земельный участок ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 г. определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. отменено; заявление ФИО2 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 14 февраля 2013 г. оставлено без удовлетворения.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № ................. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.06.2022 г. по результатам выезда по адресу: Краснодарский край, ................ земельный участок № ................, было установлено: препятствия устранены, забор перенесен, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, ФИО1 ссылалась на то, что 27.08.2021 г. ФИО2 без предварительного уведомления, произвела снос части забора, принадлежащего ФИО1, частично повредив при этом растущие там долгое время зеленые насаждения и сдвинув границу участка уже на 4,5 м. Кроме того, 08.08.2022 г. на земельном участке № ................, принадлежащем ФИО1, было обнаружено большое количество строительного мусора, происхождение которого не известно. По мнению истца, данные незаконные действия ФИО2 несут опасность причинения вреда не только имуществу ФИО1, но и неопределенному кругу лиц, а также экологии. Самовольная организация проезда ФИО2 осуществляется без должных инженерно-геологических изысканий и проекта организации проезда к ее участку. В данном случае от дороги общего пользования организуется новая дорога - проезд к земельному участку ФИО2

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № 343 2022 от 12.12.2022 г., материалы, использованные для обустройства проезда к земельному участку № ................ через земельный участок № ................, а также существующее обустройство проезда, такие как фактический его рельеф, поверхность грунта, перепад высот и иные существенные обстоятельства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к сооружениям для движения транспорта.

Не соответствует требованиям ГОСТ Р ................ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля».

В частности, максимальный продольный уклон для автодороги (проезда) V категории может составлять не более 80 %, фактически составляет 238 %.

Перепад высот абсолютных отметок между началом проезда от автодороги по ................ линии границы с земельным участком с кадастровым номером ................ составляет на длину проезда 18,2 метра - 4,34 метра.

Место, огражденное для проезда к земельному участку с кадастровым номером ................, захламлено строительным мусором, преимущественно мягкими отходами наподобие снятой штукатурки, проезд по указанному проезду невозможен, в том числе транспортом повышенной проходимости.

Перепад высот абсолютных отметок в одном месте на линии границы проезда с земельным участком с кадастровым номером ................ по факту используемого истцом ФИО1 составляет до 1,5 метра.

Перепад высот по линии границы проезда с земельным участком с кадастровым номером ................, принадлежащем ответчику ФИО2, составляет до 3-х метров.

В случае даже обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером ................, достижения продольного уклона не более 80 %, въехать на указанный земельный участок, освободить проезд после проезда не представится возможным без проведения значительного объема противооползневых мероприятий в соответствии с необходимыми мероприятиями по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, которые должны быть проведены в соответствии с требованиями.

Фактически в нынешнем состоянии огражденный проезд площадью 82 кв.м, занимаемый 61 кв.м, от земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего истцу ФИО1, 21 кв.м, земель неразграниченной государственной собственности, к земельному участку с кадастровым номером ................, принадлежащего ответчику ФИО2, исходя из того, что не соответствует требованиям нормативных документов к автомобильным дорогам и проездам, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 «Требования механической безопасности», в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически отсутствует как основание так и какое-либо покрытие огражденной территории для проезда к земельном участку с кадастровым номером ................, принадлежащего ответчику ФИО2

Как таковой проезд к земельному участку с кадастровым номером ................, принадлежащему ответчику ФИО2, не обустроен.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что фактическая ширина земельного участка, занятого для обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, площадью 644 кв.м, принадлежащего ответчику ФИО2, соответствует минимальным нормам, применяемым к подобного рода проездам.

Минимально необходимая ширина проезда в соответствии с требованиями СП ................ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ................ «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» должна составлять не менее 3,5 метров.

Фактически ширина земельного участка, выделенного для обустройства проезда, составляет от 4,49 метра с места примыкания к автомобильной дороге по ................ метра в месте примыкания к линии границы к земельному участку с кадастровым номером ................

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что фактический проезд к земельному участку № ................» в Центральном районе г. Сочи, кадастровый номер ................, принадлежащему ответчику ФИО2, самим ответчиком ФИО2 не обеспечен обустроенным проездом, т.е. не обустроен к качеству подъездной дороги.

На указанном земельном участке площадью 82 кв.м, занятым ответчиком ФИО2 для обустройства проезда, складирован строительный мусор из отходов, образованных демонтированной штукатуркой, демонтированных стен керамзитных блоков и другого мусора. Указанные материалы не могут служить основанием для устройства проезда. Для обустройства земельного участка, занятого ответчиком ФИО2 в качестве проезда, необходимо выполнить комплекс работ по инженерной защите территории от таких опасных геологических процессов как оползни, а также довести продольный уклон до требуемого показателя не более 80 %, регламентированного для обустройства автомобильных дорог. Предварительно необходимо освободить земельный участок, занятый для обустройства проезда, от строительного мусора.

Экспертом указано, что предварительно перед производством указанных работ необходимо произвести работы по проектированию силами организации, имеющей допуск СРО для проектирования объектов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Стоимость восстановительных работ в той части, в какой обустроенный проезд превышает установленные нормы, для максимального восстановления прав собственника земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ................ ФИО1 составляет ................ рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, установив, что обустройство проезда в настоящее время не соответствует необходимым требованиям к такого рода проездам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части запрета по дальнейшей организации проезда и приведению его в состояние, соответствующее действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не являются основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, а сама по себе позиция стороны о порочности судебной экспертизы таким доказательством не является и не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом рецензия на заключение эксперта не может быть принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 г. ................ по делу №.................

Указанные доказательства являются недопустимыми, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия составлена в одностороннем порядке, выполнена не по поручению суда, а на основании договорных отношений с заявителем. Рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судебной коллегией установлено не было.

Как уже было отмечено выше, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству, заявленному стороной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии неисполнимого решения, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, вопрос исполнения решения может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводы о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Н.М. Мантул