РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Бухряковой А.В.,
с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Лепшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО3. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Также она, находясь на пассажирском месте в автомобиле <данные изъяты> г/н №, получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости автомобиля - 105900 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., почтовые расходы - 473 руб., расходы на услуги нотариусу – 720 руб., расходы на транспортировку автомобиля – 2500 руб., на транспортировку истца из медицинского учреждения – 3500 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов - 2069 руб. 60 коп., расходы на приобретение корсета – 2764 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по уходу - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4318 руб. 54 коп.. Также просит годные остатки автомобиля передать ответчику.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что ответчик перечислил сумму 20000 руб. в качестве возмещения вреда. Расходы на услуги нотариусу включают расходы на удостоверение копий документов, представленных в страховую компанию.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал. В части компенсации морального вреда с иском не согласился, ссылаясь на то, что сумма является завышенной. Также возражал против передачи ему годных остатков автомобиля.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 руб., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО3, риск ответственности которого как владельца транспортного средства не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен ущерб.
Также ФИО2, находящаяся в момент ДТП на пассажирском месте в автомобиле <данные изъяты> г/н №, получила телесные повреждения.
Как следует из материалов дела, постановлением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении.
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного постановление Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, установившее вину ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, является обязательным для суда при рассмотрении дела о возмещении потерпевшему ущерба.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у потерпевшей ФИО2 установлено повреждение в виде закрытого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, которое являлось опасным для жизни.
Также из медицинских документов установлено, что в связи с полученной травмой ФИО2 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Семашко», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО2 рекомендован постельный режим 4 недели с момента травмы, не сидеть 3 месяца с моменты травмы, затем ношение фиксирующего корсета 4 недели. Также рекомендована профилактика тромбоэмболических осложнений и пролежней.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ. В справке врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 противопоказан тяжелый физический труд, подъем, перенос тяжестей более 5 кг., длительное пребывание на ногах сроком на 6 месяцев.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с учетом уплаченных 20000 руб. в размере 280 000 руб., которая является разумной и справедливой.
Как следует из материалов, в связи с полученными травмами и рекомендациями врача истцом был приобретен корсет стоимостью 2764 руб. 50 коп.. Также были приобретены медицинские препараты и средства личной гигиены (подгузники) на сумму 2069 руб. 60 коп..
Кроме того, в связи с не транспортабельностью истец понесла расходы на ее перевозку после выписки из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Семашко» к месту жительства. Указанные расходы согласно представленному чеку составили 3500 руб..
Также в связи с необходимостью соблюдения пастельного режима, а затем установленными ограничениями по физической нагрузке истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор по уходу за больным сроком на 2 месяца с оплатой данных услуг в размере 15000 руб. в месяц. Расходы истца на оплату услуг по уходу в размере 30000 руб. подтверждаются распиской о получении исполнителем денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие указанных расходов не оспаривал.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на транспортировку истца в размере 3500 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов - 2069 руб. 60 коп., расходы на приобретение корсета – 2764 руб. 50 коп., расходы по уходу - 30000 руб..
Из материалов дела установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в АНО «Судебно-экспертный Центр».
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 105900 руб..
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, с ответчика как причинителя ущерба подлежит взысканию стоимость автомобиля на дату ДТП.
При этом, учитывая отказ ответчика принять годные остатки транспортного средства, стоимость автомобиля подлежит определению без учета годных остатков, стоимость которых согласно заключению составляет 17200 руб..
С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков ответчик согласился.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 88700 руб. (105900 руб. – 17200 руб.).
Также установлено, что в связи с полученными автомобилем повреждениями истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора, которые составили 3500 руб..
Указанные расходы относятся к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.
Согласно материалам дела истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 473 руб..
Указанные расходы относятся к судебным расходам, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Также с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4091 руб..
При этом суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение нотариусом копий документов, представленных в страховую компанию, не могут быть признаны необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. В материалы дела истцом представлен только один документ, подлинность которого удостоверена нотариусом, - копия постановления Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, необходимость удостоверения которого истец не обосновал.
Согласно пункту 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере стоимости автомобиля - 88700 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., почтовые расходы - 473 руб., расходы на транспортировку - 6000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов - 2069 руб. 60 коп., расходы на приобретение корсета – 2764 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по уходу в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4091 руб..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.05.2023.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>