86RS0001-01-2022-004615-55

№ 2-3058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ А65R32 (г/н №), который принадлежит на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ответчика ФИО4, и MAZDARX-7 (г/н №), принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, ДТП оформлено по европротоколу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 297 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером полученного страхового возмещения, которая составила 197 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату услуг адвоката – в размере 12 000 рублей, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск. Представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. В таком случае максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей. Потерпевший, заполняя извещение о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений, и связанных с этим претензий к причинителю вреда. Представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного Сура Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 117-О, судебные постановлений по делам, рассмотренным Вторым кассационным судом общей юрисдикции, Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» письменных отзывов на исковые требования не представили.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик ФИО4, третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А65R32 (г/н №), принадлежащего на праве собственности П., и MAZDA RX-7 (г/н №), принадлежащего истцуФИО1

Виновником ДТП является ФИО4

Участниками на месте ДТП оформлено извещение о ДТП в соответствии со ст.ст. 11 – 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована у одного страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ремонта транспортного средства MAZDA RX-7 (г/н №) на дату ДТП составляет 297 000 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 197 000 рублей. Доводы искового заявления в данной части суд находит обоснованными.

Ответчик ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, вину в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика том, что потерпевший, заполняя извещение о ДТП, подтвердил отсутствие претензий к причинителю вреда, суд находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты.

Потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом,Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положения о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками ДТП европротокола разрешается исключительно между потерпевшим и страховщиком.

Более того, в пункте 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку законом не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 10 000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба, 12 000 рублейна оплату услуг адвоката, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 10 000 рублей.

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба.

Кроме того, нашли свое подтверждение расходы на оплату услуг представителя ФИО10 (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 067 о ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12 000 рублей.

В стоимость представительских расходов вошли услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании интересы истца представляла адвокат ФИО7, а не ФИО10, получивший оплату за услуги, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 8 000 рублей исходя из выполненного объема работ (составление иска) с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей,почтовые расходы в размере 1 022 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 022 рубля 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.