Решение по делу № 2-1317/2023 от 18.09.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело 2-1317/2023

УИД 74RS0002-01-2022-008815-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

при участии представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 , ФИО4, к Специализированной некоммерческой организации- фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Обществу с ограниченной ответственности УК «СОЮЗ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к Специализированной некоммерческой организации- фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»), Обществу с ограниченной ответственности УК «СОЮЗ» (далее по тексту (ООО УК «СОЮЗ») о взыскании с надлежащего ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 261450 руб..

Требования мотивированы тем, что произошли затопления 26 октября 2020 года, 21 января 2021 года, 09 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года принадлежащей истцам на праве собственности квартиры №, расположенной <адрес>. Согласно актам осмотра, составленному № от 26 октября 2020 года, № от 21 января 2021 года, № от 09 февраля 2021 года и № от 24 февраля 2021 года ООО КУ «СОЮЗ», причиной залива явился ремонт кровли вышеуказанного дома, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно представленного истцами заключения специалиста № от 21 июля 2022 года независимого эксперта ФИО5 стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры была определена в размере 261450 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Союз» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО ЮжУРАЛЭнергосталь» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СОЮЗ».

Факт наличия затопления квартиры № подтверждается актами от № от 26 октября 2020 года, № от 21 января 2021 года, № от 09 февраля 2021 года и № от 24 февраля 2021 года технического состояния, затопления, осмотра квартиры №, в которых зафиксирован факт и причины затопления.

В 2020 году в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес> был произведен капитальный ремонт кровли, фасада и фундамента, что подтверждается договором №, заключенным между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь».

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» осуществляет, в том числе функции технического заказчика работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п.3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ).

В связи с чем, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к выполнению работ по капительному ремонту была привлечена подрядная организация ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», последнее производило капитальный ремонт крыши дома № по ул. Российской в г.Челябинске.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 28 мая 2021 года ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», были выполнены по вышеуказанному адресу работы по ремонту крыши.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По заданию истцов независимым экспертом ФИО5 произведен осмотр квартиры №, расположенной <адрес>, по результатам которого составлено заключение № от 21 июля 2022 года.

Согласно данному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 261450 руб.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя третьего лица ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство «Вита-Гарант».

Как следует из заключения судебного эксперта, в ходе проведенного им исследования выявлено наличие недостатков работ, выполненных во исполнение договора № 02 июня 2023 года. Стоимость, без учета износа материалов (восстановительный ремонт) составила 159850 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 выводы изложенные в экспертизе поддержал в полном объеме.

Ответчик СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в возражениях ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, так как был заключен договор подряда с ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», которому был поручено выполнить капитальный ремонт крыши в вышеуказанном многоквартирном доме, в случае нанесения ущерба согласно договору подряда обязался его возместить. Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан 28 мая 2021 года.

Согласно письменных объяснений ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» ссылается на то, что они произвели демонтаж кровли, согласно общего журнала №, только 06 января 2021 года, укладка рубероида на новую кровлю была произведена только 27 февраля 2021 года, что не могло привести к затоплению квартиры истцов. Подрядчик не предпринимал никаких действий по демонтажу кровельного покрытия по вышеуказанному дому, так же подрядчик не причастен повреждению стояков отопления, в результате затопления расположенного над подъездом № многоквартирного дома. В соответствии с договором подрядные работы должны были выполняться в виде: ремонта крыши, фасада и фундамента, ремонт стояков отопления не предусмотрено договором, кроме того не являются конструктивным элементом кровли жилого дома, а значит не могли быть задействованы при демонтаже крыши. Считают себя не надлежащими ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в результате ремонта крыши был поврежден стояк отопления, в результате чего произошло затопление, что подтверждается представленными в материала дела актами о затоплении. После затопления подрядная организация ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» сбежала с объекта.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу о том, что именно на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцам. В свою очередь доводы представителя Регоператора о том, что в силу заключенного с подрядчиком договора подряда ответственность за ненадлежащее выполнение работ несет подрядчик, не исключает ответственности регионального оператора, предусмотренной положениями частью 6 статьи 182 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.96 ГПК РФ с третьего лица ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» в пользу эксперта ООО «Вита-Гарант» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку третье лицо не исполнило возложенную на него определениями суда обязанность по авансированию экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход бюджета г. Челябинска полежит взысканию государственная пошлина в размере 4397 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 , ФИО4, к Специализированной некоммерческой организации- фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Обществу с ограниченной ответственности УК «СОЮЗ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации- фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН №) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 79925 руб..

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации- фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН №) в пользу ФИО4, , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 79925 руб.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации- фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита гарант» расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственности УК «СОЮЗ» отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации- фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН №) госпошлину в размере 4397 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>