25RS0<номер>-02
2-160/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Регион-П» о защите прав потребителей,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Регион-П», в обоснование указав, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ей, как покупателю, а она принять и оплатить стоимость квартиры по адресу: г. <данные изъяты> что было исполнено сторонами. При эксплуатации жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем ответчику была предъявлена претензия от <дата> с просьбой устранить их, оставленная без удовлетворения. <дата> она обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого при обследовании квартиры выявлены следующие недостатки выполненного ответчиком ремонта: при тепловизионном обследовании обнаружены многочисленные температурные аномалии; обнаруженные теплотехнические аномалии в узлах примыкания окно-откос- проем оконных конструкций, являющиеся следствием нарушения устройства теплоизоляционного монтажного шва; стены теплого контура и оконных конструкций в узлах примыканий по монтажным швам не соответствуют действующим нормативным требованиям и подлежат безусловному устранению. Выявленные дефекты и повреждения носят устранимый характер и на момент проведения экспертизы не представляют угрозы для жизни и здоровья, в существующих условиях могут развиваться и усугубляться, что в дальнейшем может привести к увеличению их влияния. Устранение возможно путем выполнения ремонтных мероприятий, стоимость которых определена в 152 754,68 руб. В адрес застройщика ею была направлена претензия с просьбой возместить убытки в указанном размере, а также 32 000 руб., потраченные на проведение строительно-технической экспертизы, 12 000 руб., потраченные на оплату юридических услуг по составлению претензии, в удовлетворении которой отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 152 754, 68 руб., расходы на проведение экспертизы – 32 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составила 35 673,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 109 213,97 руб.
В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, направила представителя <ФИО>5, которая уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просила взыскать с ответчика убытки в размере 224 167 руб., расходы на проведение экспертизы – 32 000 руб., неустойку – 224 167 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 239 167 руб.
Представитель ответчика – <ФИО>4, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражает против удовлетворения иска, указав, что с ответчика не могут быть взысканы неустойка и штраф, начисленные на основании закона РФ «О защите прав потребителей», так как постановлениями Правительства РФ № 479 от <дата> и № 326 от <дата> был введен мораторий на начисление неустойки и штрафных санкций, компенсацию морального вреда считает завышенной.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав представителя <ФИО>5, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между <ФИО>1 (покупатель) и ООО «Регион-П» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый <номер>.
<дата> <ФИО>1 предъявила в адрес ООО «Регион-П» претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки, ответ на которую дан не был.
Согласно экспертному заключения ООО «Центр Строительного Контроля» от <дата>, представленному истцом в обоснование требований, в квартире были выявлены дефекты, которые носят устранимый характер и подлежат безусловному устранению. Справкой-расчетом определена стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, при производстве строительно-монтажных работ, обязательных требований и договора, которая составляет 152 754,68 руб.
За составление заключения истцом оплачено 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <дата>.
<дата> <ФИО>1 направила в адрес ООО «Регион-П» претензию с требованием возместить убытки в размере 152 754,68 руб., а также 32 000 руб., потраченные на проведение строительно-технической экспертизы и 12 000 руб., потраченные на оплату юридических услуг по составлению претензии.
<дата> от ООО «Регион-П» поступил ответ об отказе в ее удовлетворении.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> в ходе экспертного исследования выявлены недостатки в выполненных работах по установке оконных конструкций в квартире по адресу: г. <данные изъяты> (вывод по первому вопросу); причинами недостатков в работах по установке оконных конструкций являются производственный брак, нарушение технологии устройства монтажного шва, недостатки проектирования присоединений нежилого помещения балкона к жилому помещению квартиры (вывод по второму вопросу); стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца составляет 224 167 руб. (вывод по третьему вопросу).
По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Но это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение ООО <данные изъяты>» соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
На основании ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Заявленная истцом уточненная сумма убытков в размере 224 167 руб. подтверждена заключения эксперта № 3027/16 от <дата>, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Регион-П» в полном объеме.
Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям п. 3 ст. 31 этого же Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Доводы ответчика о неприменении норм Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки суд находит несостоятельными, так как указные ответчиком постановления Правительства РФ № 479 от <дата> и № 326 от <дата> применяются только к застройщикам, заключающим с потребителями договоры долевого участия строительстве. При этом между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, но не договор долевого участия.
В этой связи представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка в размере 224 167 руб.
Контр расчет ответчиком не представлен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит.
В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ООО «РЕГИОН-П» обязательства установлен, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как направленные истцом ответчику претензии были оставлены без удовлетворения, с ООО «Регион-П» в его пользу подлежит взысканию штраф, исходя из требований закона, в размере 229 167 руб. (224 167 руб. + 10 000 руб. + 224 167 руб.) x 50%).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Расходы <ФИО>1, понесенные за составление экспертного заключения № 21-04/24, в размере 32 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в ее пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10 725,01 руб. (7 725,01 + 3 000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Регион-П» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), убытки в размере 224 167 руб., неустойку в размере 224 167 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 229 167 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., всего 719 501 руб.
В остальной части уточненного иска отказать.
Взыскать с ООО «Регион-П» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 10 725,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик