Дело № 2-2371/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023г. г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя истцов адвоката Павловой Е.Н., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Корабел» о возмещении ущерба, причиненного проливом,
Установил :
Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода с иском к ООО УК «Корабел» о защите прав потребителей, в котором, просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причинённый проливом квартиры 51100руб., неустойку 51100руб., компенсацию морального вреда 15000руб., штраф, расходы по проведению оценки 7500руб., расходы по оплате юридических услуг 20000руб. В обоснование иска указали следующее: истцы являются собственниками и <адрес> г. Н. Новгорода. 22.12.2021г. произошел пролив квартиры через кровлю многоквартирного дома. Согласно акту обследования <адрес> г. Н. Новгорода от 11.02.2022г., в квартире наблюдались влажные следы пролития на потолке и стене, в районе ветканала образовалась трещина, отслоение отделочного слоя, влажные серые пятна общей площадью повреждений 0.8х0.1 м, стена – отслоение обоев улучшенного качества, желтые пятна размеров 0.4х0.15 м у ветканала, поврежден навесной шкаф кухонного гарнитура. Со стороны фасада над окном кухни наблюдается влажное пятно на кирпичной стене. Причиной пролития квартиры является нарушение гидроизоляции кровли. В дальнейшем, в связи с выпадением обильных осадков в виде снега, произошли неоднократные повторные пролития кухни через кровлю жилого дома.
05.05.2022г., после неоднократных обращений к ответчику с просьбой произвести обследование жилого помещения, возместить причиненный ущерб, а также произвести ремонт кровли, тем самым устранив причину протечки крыши, ответчик направил комиссия, которой было проведено обследование квартиры, составлен акт, согласно которому в результате обследования выявлены следы пролития на потолке и стенах кухни (смежные с ванной и лестничной клеткой), сухие разводы, отслоение обоев, отделочного слоя на стыке лисов гипсокартона на потолке, повреждение шести кухонных шкафов. Согласно ответа на заявления, для предотвращения пролития квартиры, работниками ответчика производится регулярная очистка кровли от снега и наледи. Погодные условия не позволяют выполнить текущий ремонт крыши. Вопрос о возмещении ущерба будет решен после ремонта кровли. Согласно отчету ООО «Авангард», размер ущерба составил 51100руб, стоимость оценки – 7500руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб, который они оцениваю в размере 15000руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:- факт наличия ущерба и его размер; то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.
Как следует из материалов дела, ФИО3. ФИО4 являются собственниками <адрес> г. Н. Новгорода (по ? доле в праве собственности).
Между собственниками многоквартирного дома <адрес> г. Н. Новгорода и ООО УК «Починки» (после реорганизации ООО УК «Корабел») заключен договор управления № от14.01.2019г. сроком действия с 01.01.2019г. по 31.12.2023г.
27.12.2021г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о пролитии <адрес>, просила произвести осмотр помещения и составить акт пролива.
17.01.2022г. в адрес ФИО3 направлено сообщение о том, что будет направлена комиссия для осмотра квартиры и составления акта пролития, а также доведено до сведения, что управляющей компаний были выполнены временные меры по очистке кровли о снега и наледи, в связи с погодными условиями произвести техническое обследование кровли невозможно.
11.02.2022г. составлен Акт обследования <адрес> г. Н. Новгорода, которым установлено: в квартире наблюдаются влажные следы пролития на потолке и стене, в районе ветканала образовалась трещина, отслоение отделочного слоя, влажные серые пятна общей площадью повреждений 0.8х0.1м, стена – отслоение обоев улучшенного качества, желтые пятна размеров 0.4х0.15 м у ветканала, поврежден навесной шкаф кухонного гарнитура. Со стороны фасада над окном кухни наблюдается влажное пятно на кирпичной стене. Причиной пролития квартиры является нарушение гидроизоляции кровли. Выводы комиссии, требуется повторное обследование квартиры просыхания, ремонт кровельного покрытия над кв. №.
22.02.2022г. ФИО3 обратилась в управляющую компанию с просьбой создать повторную комиссию для осмотра ее квартиры.
В апреле 2022г. ответчиком произведен ремонт кровли <адрес> г. Н. Новгорода.
05.05.2022г. проведено повторное обследование квартиры истцов, составлен Акт, из которого следует: в результате обследования выявлены следы протия на кухне на потолке и стенах (смежной с ванной, смежной с лестничной клеткой). Наблюдаются сухие желтые разводы.
1. Потолок – гипсокартон на каркасе шпаклеван и окрашен, у входа на кухню наблюдается отслоение отделочного слоя на стыке листов гипсокартона. На потолке в районе ветканала трещина, наблюдается отслоение отделочного слоя.
2. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, у входа на кухню у потолка наблюдается отслоение. На стене, смежной с лестничной клеткой, на окрашенной стене видны желтые сухие разводы.
На момент обследования навесные шкафы кухонного гарнитура сняты. Предъявлены повреждения на 6 навесных шкафах.
Истец обратилась в ООО «Авангард», согласно заключению № от 23.06.2022 г., рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а также движимого имущества (кухонного гарнитура) - 51 100руб.
22.082022г. ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 51000руб., расходы по оплате оценки 7500руб.
25.08.2022 г. ответчиком у истцов запрошены банковские реквизиты собственников и правоустанавливающие документы, для возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, банковские реквизиты истцами были представлены лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
07.07.2023 г. платежным поручением № ООО УК «Корабел» перечислило ФИО4 21 000руб., из которых 12250руб. –ущерб, 5650руб. – ремонт мебели, 3000руб. – моральный вред.
07.07.2023 г. платежным поручением № ООО УК «Корабел» перечислило ФИО3 21 000руб., из которых 12250руб. –ущерб, 5650руб. – ремонт кухонного гарнитура, 3000руб. – моральный вред.
Как следует из отчета ООО «Авангард», стоимость ремонта кухонного гарнитура – 26600руб., стоимость ремонта квартиры – 24500руб.
Следовательно, ответчиком в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате пролива жилого помещения в размере, определенном ООО «Авангард».
В то же время, ответчиков выплачено истцам лишь 50% стоимости ремонта кухонного гарнитуру, при этом представитель ответчика ссылается, что истец предупреждалась о том, что при установке кухонного гарнитура есть риск повреждений в связи с пролитием кровли.
Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате протекания кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, а также то, что ответчиком перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о возложении 50% вины за затопление кухонного гарнитура, необоснованны, поскольку при исполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества дома, самого факта пролива не случилось бы.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонта кухонного гарнира в размере 13300руб.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000руб. в пользу каждого истца. Компенсация морального вреда в указанном размере добровольно перечислена ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1138,99руб. за период с 01.09.2022г. по 07.04.2023г. из расчета: (6,1кв.м.х28,42руб.)х3%х 218дн.
Доводы представителя истцов о том, что неустойку следует исчислять с 02.02.2022г., суд находит необоснованными, поскольку доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о возмещении ущерба до 22.08.2022г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29119,50 руб. (51100руб.+6000руб.х1138,99руб.х50%).
Доводы представителя ответчика, о том, что удовлетворение требований истцов, изложенных в претензии, не представлялось возможным исполнить ввиду отсутствия у ответчика реквизитов банковского счета, на который можно было бы перечислить истцам денежные средства, суд коллегия находит не состоятельными.
В данном случае соответствующее поведение истца не является юридически значимым обстоятельством.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено - должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающие принятие всех возможных мер по возмещению ущерба, в частности, о перечислении денежных средств почтовым переводом.
Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГПК РФ, и снижает размер штрафа до 12000руб.
С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 577,56 руб.
С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 75900руб., которые признаются судом необходимыми.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 12000руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Корабел» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), ущерб 13300руб., неустойку в размере 1138,99 руб., штраф в размере 12000руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб., расходы по проведению оценки ущерба 7500руб., в равных долях (по ? доле в пользу каждого).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Корабел» государственную пошлину в местный бюджет в размере 577,56 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
26 апреля 2023года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2371/2023 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова