Дело № 2-2045/2022

УИД: 61RS0№-86

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Ларионове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО «Формула-ЛР» договор купли-продажи автомобиля №. Предмет договора: автомобиль Land Rover, 2021 г.в., VIN №. Стоимость автомобиля: 5950 000 рублей.

Помимо продажи самого автомобиля истцу, согласно ее утверждениям, было навязано приобретение услуги - по круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в виде сервисной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по договору об оказании услуг выступило ООО «Гарант».

Стоимость услуги составила 210000 рублей и была оплачена с кредитного счета истца по ее поручению.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № с карты истца была ошибочно перечислена сумма в размере 210000 рублей на реквизиты ООО «Автопомощь 24» за сервисную карту №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг в виде сервисной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 210000 рублей на её банковские реквизиты.

Ответчиком заказное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, но ответа, как и возврата денежных средств, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на банковский счет истца было возвращено 210000 рублей от ООО «Автопомощь 24». Деньги были возвращены как ошибочно перечисленные.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец направила еще ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО « Гарант» заявление о расторжении договора, банком без извещения истца платёжным поручением № в адрес ООО « Авиор» была перечислена сумма в размере 210000 рублей за сервисную карту №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авиор» истцом была направлена претензия о возврате данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истце получила ответ от ООО «Авиор», из которого узнала, что ООО «Авиор» оказывает посреднические услуги по агентскому договору, связанные с реализацией продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант»: продает карты «Техническая помощь на дороге», принимает и заполняет заявления, принимает платежи и переводит их исполнителю услуг. ООО «Авиор» не является стороной договора по оказанию услуг истцу.

Истец считает, что ответчик ООО « Гарант» обязан был после получения ее заявления о расторжении договора по оказанию услуг отказаться от получения денег по данному договору, перечисленных банком без уведомления истца. Считала, что 210000 рублей должна быть ей ответчиком возвращена.

Кроме того, по мнению истца, имеет место быть неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии Ответчику) по день направления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ за 266 дней.

Неустойка рассчитана истцом следующим образом: 210000 * 0,01 * 266 дней = 558 600 руб. Цена 210 000 рублей. Соответственно неустойка ограничена ценой договора и равна: 210 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд, просила расторгнуть договор на оказание услуг по сервисной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» в ее пользу денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 210 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в ее штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований; взыскать с ООО «Гарант» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 210000 рублей; и компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Формула-ЛР» заключили договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора являлся автомобиль Land Rover, 2021 г.в., VIN №. Стоимость автомобиля- 5950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 2011062-Ф на приобретение транспортного средства.

Также 03.08.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Гарант" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по карте № сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата услуг в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается., подтверждается письменными объяснениями третьего лица- ООО «Авиор», направленными в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО "Гарант" требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ( копия описи почтового вложения и квитанции об отправке заказного письма приобщены к материалам дела).

Претензия истца была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств возврата полученных договору денег, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО "Гарант", при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов. При этом причина расторжения договора юридического значения не имеет.

Представитель истца пояснил, что каких-либо услуг истец от ответчика не получала. Ответчик доказательств понесенных им расходов по данному договору в суд не представил.

Суд находит требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по возврату денег ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 210000 рублей, так как материалы дела содержат письменные доказательства списания данной суммы с банковского счета истца в счет договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Представитель пояснил, что данная неустойка должна быть взыскана с ответчика, так как ответчик своевременно не возвратил истцу полученную по договору сумму.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, требование истца о расторжении договора и возврате денежной суммы, не связано с некачественным оказанием услуг, либо нарушением срока исполнения услуги.

ФИО1 сама отказалась от договора оказания услуг, при этом данный отказ не связан с нарушением ответчиком каких-либо обязательств в ходе оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком истца никакие услуги в рамках договора вообще не оказывались.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд находит требования о взыскании неустойки не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО "Гарант" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 215000:2 = 107500 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Гарант» в ее пользу, как с проигравшей стороны.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда… суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные услуги ФИО1 оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности заявленного спора, размера трудозатрат, понесенных представителем в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание тот факт, что спор не относится к категории сложных, был рассмотрен в ходе одного судебного заседания, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант" о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ВИП по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Гарант".

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ВИП по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гарант" о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 6 июля 2022г.