ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-605/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭСБИСИ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭСБИСИ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2023 по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств Форд Транзит, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «ЭСБИСИ» и его гражданская ответственность не застрахована, автомобилем Шкода супер «В», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему, а также автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность на автомобиль истца застрахована на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> в АО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, <данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 203300 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ООО «ЭСБИСИ» на момент ДТП не была застрахована, в выплате истцу страхового возмещения страховой компанией отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «ЭСБИСИ» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭСБИСИ» судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2023 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit FED 350L FF с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ЭСБИСИ», автомобиля Шкода Суперб с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему, автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ВОДИТЕЛЯ ФИО3, принадлежащего ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090(далее по тексту- Правила дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.02.2023 №, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО5, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участвующими в деле лицами не оспаривалась, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу. Обстоятельства вины в дорожно-транспортном происшествии также указаны в письменных объяснениях ФИО4

Таким образом, нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

Как указано выше, владельцем транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1(истец), что подтверждается регистрационным документами, а также карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ВСК» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit FED 350L FF с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.02.2023 № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

13.02.2023 ФИО1 обратилась в АО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, связанного с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, на которое ей было сообщено о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, АО «ВСК» правомерно отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit FED 350L FF с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована не была.

Сведения о наличии у истца действующих договоров добровольного страхования транспортного средства и его обращении за страховой выплатой по такому договору в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлось ООО «ЭСБИСИ», в связи с чем, возлагает на него, как на надлежащего ответчика, обязанность по возмещению ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением № 154 от 22.02.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 203300 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательств по делу, поскольку сторонами по делу размер причиненного материального ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования за счет ООО «ЭСБИСИ» и взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203300 руб.

При этом, поскольку судом сделан вывод об отсутствии вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭСБИСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСБИСИ»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.