УИД 31RS0016-01-2022-010937-02 Дело № 2-911/2023 (2-7976/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.
при секретаре: Сапелкиной Н.А.
в отсутствие сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2011 за период с 28.02.2022 по 08.09.2022 в размере 117348,82 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 94844,73 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7209,18 руб., пени в размере 15294,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб.
В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что 18.11.2011 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) №.
Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 100000 руб., процентная става по кредиту: 23% годовых.
Кредитное досье Заемщика частично утрачено Банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 03.11.2022. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет: копию анкеты, выписку из банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных последнего.
В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 28.02.2022 по 08.09.2022 образовалась задолженность в размере 117348,82 руб.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол № от 24.02.2022), а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» (решение № № от 24.02.2022) 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
ФИО1 предъявил к ПАО Банк «ФК Открытие» встречный иск, в котором просил признать кредитный договор № от 18.11.2011 незаключенным, сославшись на отсутствие упомянутого кредитного договора в письменном виде, а также те обстоятельства, что Банк не имеет лицензию на осуществление кредитования физических лиц и безосновательно просит взыскать кредитную задолженность.
В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, одновременно с подачей иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик-истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем вручения судебного извещения представителю по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 встречный иск поддержал, первоначальный иск Банка не признал. Пояснил, что его доверитель не подписывал и не заключал с Банком спорный кредитный договор, представленная выписка по счету относится к иному кредитному соглашению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Как следует из материалов дела, Банк предъявил требования о взыскании со ФИО1 денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование которых ссылался на факт заключения с ответчиком кредитного договора № от 18.11.2011, положения статьи 819 ГК РФ.
ПАО Банк «ФК Открытие» просил взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2011 за период с 28.02.2022 по 08.09.2022 в размере 117348,82 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 94844,73 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7209,18 руб., пени в размере 15294,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб.
При этом оригинал кредитного договора № от 18.11.2011 либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, в обоснование исковых требований Банк сослался на его утрату.
Отсутствие кредитного договора в силу требований статьи 820 ГК РФ исключает возможность взыскания денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору.
Указанное обстоятельство также исключает возможность установления судом условий договора, на который ссылается Банк (срока договора, размера процентов, порядка уплаты, наличия условий о неустойке, ее размера и т.д.).
Сам по себе факт движения денежных средств по счету №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», а также анкета-заявление ФИО1 на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита, основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору являться не может.
Таким образом, поскольку Банком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. При этом Банк не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав по иным предусмотренным законом основаниям. Ссылка Банка в возражениях на встречный иск на положения статей 1102 и 395 ГК РФ не свидетельствует об изменении предмета иска с позиции статьи 39 ГПК РФ. Соответствующего заявления об изменении предмета либо основания иска представителем Банка, являющегося профессиональным участником кредитных отношений, суду не представлено.
В связи с изложенным, ссылка Банка на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является несостоятельной.
Отказ в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности по изложенным выше основаниям, позволяет удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 18.11.2011 незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия такового.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Встречный иск ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.
Признать кредитный договор № от 18.11.2011 незаключенным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2023
Судья Л.В. Скоморохова