Дело № 2-723/2022 19 августа 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000789-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО "АЦБК" о восстановлении нарушенных трудовых прав. Требования мотивированы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания объявленному ему по приказу ответчика от 16.03.2022 № 321 ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» со снижением премии за февраль 2022 года на 50 % за неисполнение 28.02.2022 пункта 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23.07.2020 № 37-3/2020-138, пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка. В обоснование иска указал, что работает с 10.04.2006 в АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля ЗИЛ-131 (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС).В соответствии с графиком работы с 28.02.2022 с 08 час. 00 мин. по 01.03.2022 до 08 час. 00 мин. он находился на смене в ПГСС. С начала смены никаких указаний о выполнении каких-либо поручений ему не поступало. В 10 час. 50 мин. 28.02.2022 от командира ПГСС ФИО4 ему поступило указание убрать крыльцо входа в здание. Конкретные сроки не ставились. Он пояснил ФИО4, что ранее начальник смены ФИО5 разрешил ему сходить до магазина для покупки чашки, тарелки и ложки, поскольку его приборы исчезли с кухни, но магазин, расположенный рядом был закрыл. Он также пояснил ФИО4, что сходит в магазин и приступит к выполнению указания. ФИО5 подтвердил, что разрешил ему сходить до магазина. После этого он сходил в магазин и приступил к выполнению задания. Затем около 12 час. 00 мин. поднялся на кухню попить воды за ним зашли ФИО6, ФИО4 и пожарный ФИО7, ФИО6 снимал на камеру, на данной записи четко видно, что он просто пьет воду, а не обедает. При этом в помещении кухни находились, и другие работники, которые разогревали в микроволновой печи обед, к ним претензии не предъявлялись. После чего ФИО6, ФИО4 и ФИО7 ушли. Он пообедал и приступил к дальнейшему выполнению указания. Считает, что сведения, изложенные в приказе от 16.03.2022 № 321 ахд не соответствуют действительности, нарушений он не допускал. Поэтому просит признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 16.03.2022 № 321 ахд о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить ему премию за февраль 2022 года в размере 50 % и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, представитель истца дополнительно пояснила, что истец зашел в помещение для приема пищи, чтобы положить приобретенные в магазине приборы для приема пищи с разрешения начальника смены ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на необоснованность требований истца.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация АО "АЦБК" Общественной организации Рослеспрофсоюза, извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 с 10.04.2006 состоит в трудовых отношениях с АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС).

Местом работы истца является ПГСС (пункт 1.2 трудового договора), территория и здание, которого располагается в жилой зоне города Новодвинска за пределами производственной территории АО «АЦБК».

По условиям заключённого с истцом трудового договора от 10.04.2006 № 9600, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 5, на истца возложена обязанность неукоснительно выполнять распоряжения руководителей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований на дежурстве и при проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В свою рабочую смену с 08 час. 00 мин. 28.02.2022 до 08 час. 00 мин. 01.03.2022 истец согласно представленного ответчиком наряда на службу в ПГСС был назначен руководством ПГСС к проведению хозяйственных работ.

По указанию командира отделения ФИО4 истцу было поручено убрать входное крыльцо в здание ПГСС от наледи.

В 11 часов 50 минут истец был замечен в помещении ПГСС для приема пищи принимающим пищу, в 11 часов 56 минут данный факт зафиксирован ответчиком на видеозапись, о чем последним составлен акт о нарушении истцом пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 2.31. и 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23.07.2020 № 37-3/2020-138 от 28.02.2022 с которым истец ознакомлен в этот же день (28.02.2022).

На врученное в этот день (28.02.2022) требование о предоставлении письменных пояснений по указанному событию истец пояснений ответчику не дал.

В своих служебных записках начальник ПГСС ФИО6, командир отделения ФИО4 и пожарный ПГСС ФИО7 подтвердили указанный факт нахождения истца в помещении ПГСС для приема пищи принимающим пищу до 12 часов без уважительной причины.

Оценив указанные материалы, ответчик усмотрел в действиях истца проступок в неисполнении требований п. 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23.07.2020 № 37-3/2020-138, пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка с которыми истец был ознакомлен и в силу заключенного трудового договора обязался их исполнять.

Оспариваемым приказом ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снизил истцу премию за февраль 2022 года на 50 % за указанные нарушения.

Истец не согласен с указанным приказом ответчика, на что суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В силу требований рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) от 23.07.2020 № 37-3/2020-138, в своей работе истец обязался выполнять правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.33), согласно требованиям которых истец должен соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда. Не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями (пункт 6.2.3 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Архангельский ЦБК»).

По условиям трудового договора истцу установлен сменный график работы с которым на 2022 год истец ознакомлен 04.02.2022.

Распоряжением и.о. начальника управления по делам ГО, ЧС и ПБ от 09.02.2018 № 58/1-1 в ПГСС введен с 10.02.2018 распорядок дня дежурной смены ПГСС, согласно которому определен период времени для приема пищи, с 12 до 13 часов, с 19 до 20 часов, с 06 до 06 часов 30 минут, с которым истец ознакомлен под роспись в 2018 году. Изменение распорядка дня возможно при несении дежурства на постах, дозорах, обеспечении особого режима, выезда на тактические и пожарно-тактические учения, выезда на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании все указанные требования рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт), Правил внутреннего распорядка для работников АО «Архангельский ЦБК» и распорядка дня дежурной смены ПГСС истцу были известны и понятны для применения и исполнения.

Тем не менее, 28.02.2022 в свою рабочую смену истец допустил их нарушения, перестав выполнять порученную ему работу по уборке крыльца от наледи без каких-либо для этого уважительных причин и ранее установленного распорядка дня времени приступил к приему пищи.

Указанное поведение истца признано ответчиком виновным и противоправным, за что к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Привлечение истца к ответственности совершено в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ запрошено от истца предоставление письменных объяснений, послуживших причиной нарушения истцом таких требований, дать которые истец отказался.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком принято во внимание указанное поведение истца и отношение к выполнению порученного задания.

В связи с чем, суд считает применённую в отношении истца меру ответственности в виде замечания обоснованной, оснований для ее отмены при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Усмотрев в действия истца невыполнение обязательных для него требований, ответчик руководствуясь принятыми на производстве актами об оплате труда и его премировании в соответствии со ст. 191 ТК РФ принял решение о снижении истцу премии на 50 %, что суд также находит обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа ответчика № 321 ахд от 16.03.2022 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», возложении обязанности начислить и выплатить премию за февраль 2022 года в размере 50 % надлежит отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью таких требований.

Доводы истца и его представителя об обратном, основанные на ином понимании произошедшего события, отклоняются судом, как необоснованные.

В рассматриваемом случае, ответчик создал условия труда истца, обеспечил его работой, средствами для ее выполнения в безопасных условиях труда с его оплатой и потому вправе требовать от истца исполнять порученную ему работу согласно указанным требованиям инструкции и правил.

Учитывая, что при разбирательстве дела судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика неправомерными в результате которых истцу причинены нравственные страдания.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» № 321 ахд от 16.03.2022 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», возложении обязанности начислить и выплатить премию за февраль 2022 года в размере 50 % и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 26 августа 2022 года.