РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 07 ноября 2023 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,
при секретаре Федоренко Е.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Погожевой Н.А., представившей удостоверение № 3248 и ордер № С 312975 от 13.10.2023,
представителя ответчика – адвоката Шереметьевой А.С., представившей удостоверение № 3078 и ордер № С 325921 от 02.11.2023,
помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Лоова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2023 по исковому заявлению ФИО1, поданному Погожевой Н.А., к ИП главе КФХ ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Погожева Н.А., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 заключен трудовой договор. 29.09.2023 ФИО3 узнала о том, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 31.08.2022 действие трудового договора от 01.01.2019 прекращено 31.08.2022 по основанию: «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», на основании заявления ФИО1 от 31.08.2022. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию на имя ответчика, истец не подавала, с приказом работодателя о прекращении трудового договора под роспись не ознакомлена, копию приказа об увольнении в установленный срок в установленном порядке под роспись не получала, выдача трудовой книжки не производилась.
На основании изложенного просит признать увольнение ФИО1 незаконным; признать незаконным приказ (распоряжение) ИП главы КФХ ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № 1 от 31.08.2022; восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера ИП главы КФХ ФИО2; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика при их представителях.
В судебном заседании представитель истца адвокат Погожева Н.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика адвокат Шереметьева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что истец и ответчик являются родным братом и сестрой. Истец никогда с момента ее оформления на работу не исполняла трудовых функций по должности бухгалтера, согласно трудовому договору, не получала заработную плату, заявление об увольнении было передано ею через бухгалтерию, о состоявшемся увольнении истец узнала не позднее августа 2023 года, когда приходила в бухгалтерию и получила копии документ,ов в связи с ухудшением личных родственных отношений обратилась с рассматриваемым иском в суд. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и это является основанием для отказа в иске.
Прокурор Лоов А.А. в судебном заседании посчитал необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в связи с их обоснованностью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2019 согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу, ФИО1 принята на работу ИП главой КФХ ФИО2 на должность бухгалтера. 01.01.2019 заключен трудовой договор.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 31.08.2022 действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена 31.08.2022. Расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление от имени истца датировано 31.08.2022.
Статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации определены способы получения сведений о трудовой деятельности, одним из которых 04.09.2023 воспользовалась ответчик, получила сведения о том, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в ее пользу, производилась до 31.08.2022. После указанной даты начисления не производились.
Указанные сведения получены истцом 04.09.2023, и не позднее этой даты начал течь срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В суд с рассматриваемым иском истец обратилась в срок, превышающий один месяц.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен.
На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года (вопрос 6) разъяснил, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.
Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд от истца либо от ее представителя не поступило. Сведений о наличии причин для пропуска такого срока и их уважительности суду не представлено. Но и указываемую представителем истца причину – отсутствие юридического образования, нельзя признать уважительной. Из сведений пенсионного фонда ясно видно, что начисления и выплаты истцу в связи с трудовой занятостью производились до 31.08.2022. После этой даты таковые отсутствовали. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что действительно истцом представленные сведения получены 04.09.2023. При таких обстоятельствах заслуживают внимания и неопровергнутые стороной истца доводы представителя ответчика о том, что истец трудовых функций по должности бухгалтера не выполняла, рабочего места не имела и на работу не выходила заработную плату не получала, с заявлениями об трудовом отпуске не обращалась, что прямо указывает на отсутствие трудовых отношений истца и ответчика в срок, превышающий один месяц, установленный законом.
При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к ИП главе КФХ ФИО2 (<данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 10.11.2023.
Судья Д.Н. Карпенко