УИД 61RS0019-01-2020-005326-83
Дело № 2-1251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Бердыш С.А., при секретаре Краснобаевой Т.С., в рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что "<дата> года между Истцом - ФИО1 и Ответчиком - ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно п.1.1 договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <дата> Истец - ФИО1 передает Ответчику - ФИО2 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, срок возврата до <дата>. За пользование займом не взимаются проценты от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 900 000 рублей ФИО2 собственноручно написана соответствующая расписка в статье 9 договора беспроцентного займа. Согласно п.5.4 договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> Истец вправе без дополнительного согласования с Ответчиками обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврат суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п1.1 настоящего договора, более чем на 5 (пять) календарных дней. В установленный договором срок сумма займа Ответчиком - ФИО2 возвращена не была. Согласно п.5.3 договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом, от <дата> в случае несвоевременного возврата «Заемщиком» «Займодавцу» суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2 % в день с несвоевременно возращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> составляет 1 900 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 2 485 200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "19" сентября 2018 года <дата> между ФИО1 и Ответчиком – ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости между физическими лицами. Право залога зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации №. Согласно п.5.4 договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> Истец вправе без дополнительного согласования с Ответчиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврат суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п. 1.1 настоящего договора, более чем на 5 (пять) календарных дней.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> в размере 1 900 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 2 485 200 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата>, начиная с <дата>, начисленную на сумму 1 900 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение кадастровый № площадью 95 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену указанного нежилого помещения при его реализации на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 30 126 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 рублей.
Истец и его представитель – адвокат Барнев П.С. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель – адвокат Цуканов Д.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки до суммы, определенной, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "19" сентября 2018 года между Истцом - ФИО1 и Ответчиком - ФИО2 заключен договор беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Согласно п.1.1 договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> Истец - ФИО1 передает Ответчику - ФИО2 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, срок возврата до <дата>. За пользование займом не взимаются проценты от суммы займа.
В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, ФИО2 собственноручно написана соответствующая расписка в статье 9 договора беспроцентного займа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расписка в статье 9 договора беспроцентного займа. Обстоятельства получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 1 900 000 рублей не оспаривались представителем Ответчика в судебном заседании.
Однако, ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по возврату займа не исполнил.
Согласно п.5.4 договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> Истец вправе без дополнительного согласования с Ответчиками обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврат суммы займа или ее части в срок обусловленный в п1.1 настоящего договора, более чем на 5 (пять) календарных дней.
Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
П. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
Согласно п.5.3 договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом, от <дата> в случае несвоевременного возврата «Заемщиком» «Займодавцу» суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2% в день с несвоевременно возращенной суммы займа за каждый день просрочки
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга ; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности ; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Истцом представлен расчет задолженности по договору, где сумма основного долга по состоянию на <дата> составляет 1 900 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 2 485 200 рублей.
Учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
С учетом чрезмерного высокого размера неустойки в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.
В данном случае суд, полагает возможным при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, с учетом размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения обязательства, уд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> снизить до 451 167,22 рублей согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 900 000,00
<дата>
Новая задолженность на 1 900 000,00 руб.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
27
7.5
1 900 000,00 ? 2?7.5% ? 27 / 365
21 082,19 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
182
7.75
1 900 000,00 ? 2?7.75% ? 182 / 365
146 846,58 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
42
7.5
1 900 000,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365
32 794,52 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
42
7.25
1 900 000,00 ? 2?7.25% ? 42 / 365
31 701,37 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
49
7
1 900 000,00 ? 2?7% ? 49 / 365
35 709,59 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
49
6.5
1 900 000,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365
33 158,90 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
16
6.25
1 900 000,00 ? 2?6.25% ? 16 / 365
10 410,96 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
40
6.25
1 900 000,00 ? 2?6.25% ? 40 / 366
25 956,28 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
77
6
1 900 000,00 ? 2?6% ? 77 / 366
47 967,21 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
56
5.5
1 900 000,00 ? 2?5.5% ? 56 / 366
31 978,14 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
35
4.5
1 900 000,00 ? 2?4.5% ? 35 / 366
16 352,46 р.
1 900 000,00
<дата>
<дата>
39
4.25
1 900 000,00 ? 2?4.25% ? 39 / 366
17 209,02 р.
Сумма основного долга: 1 900 000,00 руб.
Сумма неустойки: 451 167,22 руб.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок с <дата> по <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Кроме того, суд, полагает возможным при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора за период с <дата> по <дата> и с <дата>, начисленных на сумму 1 900 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств <дата> между ФИО1 и Ответчиком – ФИО3 был заключен договор залога(ипотеки) недвижимости между физическими лицами. Право залога зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации №
Согласно п.1.1 договора залога (ипотеки) недвижимости между физическими лицами от <дата> договор залога заключен в <адрес> между Залогодателем и Залогодержателем. Залогодатель в обеспечение обязательств ФИО2, возникших на основании договора займа от <дата>, передает Залогодержателю в качестве залога следующее имущество: нежилое помещение, площадь 95кв.м. номера на поэтажном плане 1-4(В11), расположенное на 1(первом этаже) 10(десяти) этажного здания литер А, находящегося по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.
Согласно п.1.2 договора залога(ипотеки) недвижимости между физическими лицами от <дата> предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО2 перед ФИО1 на сумму 1 900 000 рублей по договору займа от <дата>, заключенного в городе Новочеркасске между ФИО1 и ФИО2.
Согласно п.1.3 договора залога(ипотеки) недвижимости между физическими лицами от <дата> предмет залога находится у Залогодателя и оценивается сторонами в 2 000 000 рублей.
В судебном заседании ответчик возражал против установления начальной залоговой стоимости в размере 2 000 000 руб. по мотиву существенного увеличения стоимости объекта залога.
В целях разрешения спора судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 95 кв.м. по адресу: <адрес> ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 3 297 936 рублей.
При этом судом установлено, что нежилое помещение, площадь 95 кв.м. находящееся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый № было отчуждено ФИО5 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от <дата>, номер государственной регистрации права № от <дата>.
ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> произвел отчуждение указанного нежилого помещения ФИО6, номер государственной регистрации права № от <дата>.
В связи с тем, что нежилое помещение на момент рассмотрения настоящего спора не принадлежит Ответчику – ФИО3, то в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска.
Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи за оказание юридической помощи и представление интересов в суде Истцом было оплачено 25 000 руб.
Кроме того, Истцом были понесены расходы по уплате гос. пошлины в сумме 30 426 рублей (30 126 руб. по иску о взыскании задолженности+300 руб. по иску об обращении взыскания).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 30 126 рублей, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент подачи искового заявления ФИО3, оставлено судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 451 167 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 22 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от <дата>, начиная с <дата> по <дата> и с <дата>, начисленную на сумму 1 900 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате гос. пошлины в сумме 30 126 (тридцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.