Судья – Буровникова О.Н. Дело №2-3272/39-2023

46RS0030-01-2022-010619-33

Дело №33-3379-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Курск 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проксима» о расторжении дополнительного договора, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 23.07.2022 г. между ним и ответчиком заключён договор №П-23/07-3 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, стоимостью 3 650 000 руб., оплатив стоимость путём частичного внесения денежных средств при сдаче своего автомобиля по программе «трейд-ин», частично кредитными денежными средствами, перечисленных Банком ФК «Открытие».

Одновременно с подписанием основного договора, он 23.07.2022 г. подписал дополнительное соглашение к нему, которое являлось обязательным условием подписания основного договора купли-продажи. По условиям дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля покупателю он обязан был заключить договор - оферту на сумму 1200 000 руб. на дополнительные опции автомобиля, при этом, возможность выбора опций не предоставлялась.

Однако по факту никакие дополнительные опции не были установлены, автомобиль был продан в полной комплексации. Считает, что условие о скидке на указанную сумму является кабальной, мнимой, с целью увеличения торговой наценки на стоимость автомобиля, а не реальной продажей дополнительных опций. Заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, истец считает, что со стороны продавца имел место обман, который повлек убытки для истца.

Истец просил расторгнуть дополнительное соглашение к договору от 23.07.2022 г., взыскать убытки - 1 200 000 руб., неустойку за период с 16.10.2022 г. по день вынесения судебного акта исходя из 12 000 руб. за 1 день, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.05.2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 23.07.2022 г. между ООО «Проксима» и ФИО1 заключён договор №П-23/07-3 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, стоимостью 3 650 000 руб. (л.д.110-113).

23.07.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №П-23/07-3 от 23.07.2022, которым стороны подтверждают, что стоимость приобретённого автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора в размере 3 650 000 руб. указана с учётом предоставленной скидки в размере 1 200 000 руб., при соблюдении покупателем условий, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Указанные условия включают в себя заключение договора оферты на установление дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 1 200 000 руб., в частности: видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, антигравийной обработки, антикоррозийной обработки, сигнализации согласно заказ-наряду от 23.07.2022 г.

Таким образом, стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 4 880 000 руб. (л.д.134), а с учётом скидки 3 650 000 руб.

23.07.2022г. между сторонами подписан акт приёмки-передачи автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по факту никакие дополнительные опции не были установлены, автомобиль был продан в полной комплексации, а условие о скидке на указанную сумму является кабальной, мнимой, с целью увеличения торговой наценки на стоимость автомобиля, а не реальной продажей дополнительных опций.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, что истцу были навязаны дополнительные услуги, не предоставлено, как и доказательств отсутствия у истца возможности приобрести автомобиль иным способом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным, обоснованным и соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п.3 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения.

Оценивая обстоятельства заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия учитывает, что истец добровольно заключил указанные договора, приобретение дополнительного оборудования являлось условием предоставления скидки и результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 собственноручно подписал дополнительное соглашение, из которого следует, что в случае установки дополнительного оборудования ФИО1 будет предоставлена скидка на автомобиль в размере 1 200 000 руб., и он с этим был согласен

Содержащиеся в п.2.1 договора купли-продажи условия о стоимости автомобиля позволяют однозначным образом установить цену договора и обстоятельства, влияющие на увеличение её размера, пределы такого увеличения, в связи с чем пункт 2.1 договора не может быть оценен как исчерпывающим образом определяющий порядок определения цены товара для потребителя, поскольку должен применяться во взаимосвязи с другими условиями договора, в том числе и дополнительного соглашения относительно механизма и пределов увеличения (уменьшения) цены товара для покупателя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, навязаны ответчиком, совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также что у покупателя возникли реальные убытки в результате заключения договора, истцом не представлено, судом не добыто.

ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил своё согласие с их условиями, автомобиль по акту приёма-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ООО «Проксима» была предоставлена ФИО1 полная информация о его цене.

Согласно договору за покупателем остается право выбора на приобретение транспортного средства, в связи с чем доводы ФИО1 об увеличении торговой наценки, являются необоснованными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что возможность приобретения автомобиля по обусловленной в договоре цене ставилась в зависимость от заключения дополнительного соглашения, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

ФИО1, как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему.

При этом условия предоставления скидки и определение цены автомобиля в дополнительном соглашении четко изложены и истцом не было представлено доказательств введения его ответчиком в заблуждение, которое могло бы повлиять на волеизъявление при заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное оборудование продавцом не установлено, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, т.к. не имеет правового значения при каких обстоятельствах, кем и когда оно было установлено, поскольку оно имеется в автомобиле.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание и ссылка истца на заключение эксперта-автотехника ФИО3 в части того, что в автомобиле не обнаружено какого-либо оборудования, которое было бы установлено не на заводе-изготовителе, которое бы не являлось частью конструкции автомобиля, которое бы не было интегрировано в системы автомобиля.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи