судья Моргунова Т.В. 22-2897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи

ее защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее детьми, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее детьми, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО9 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 считает постановление необоснованным, незаконным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Суд при рассмотрении ходатайства в интересах осужденной ФИО1 и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, несправедливо и односторонне, с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности и поведении осужденной ФИО1. Не в полной мере учел семейные обстоятельства ФИО1 и необходимость в ее личном участии в воспитании, заботе и материальном обеспечении её двух малолетних детей, которые с очень раннего возраста лишены материнской заботы и участия матери в воспитании и их здоровом развитии, при этом ФИО11 Илья имеет врожденный порок сердца, при назначении врача в обязательном порядке проходит курс лечения. ФИО11 Александр, согласно медицинского заключения, имеет задержку речевого развития, опекой занимается только пожилая бабушка, которая дополнительных социальных выплат не получает, отец детей не может оказывать им помощь по объективными причинам, так как в настоящее время официально принимает участие в боевых действиях в составе подразделений в специальной военной операции с осени 2022 года. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

По смыслу закона при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об отсрочке исполнения приговора до достижения детьми четырнадцати лет, суд первой инстанции учитывал мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения отсрочки от наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, обоснованно исходил из того, что совокупность данных о поведении осужденной ФИО1 до совершения преступления, во время отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, её посредственного отношения к проводимым мероприятиям воспитательного характера, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть в полной мере достигнуты путем предоставления отсрочки исполнения приговора суда до достижения ребенком возраста 14 лет, как с учетом непродолжительного срока отбывания наказания, так и совокупности данных о личности ФИО1. Данные о личности осужденной и сведения, предоставленные суду для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора, не изменяют обстоятельств, установленных при постановлении приговора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, как при их вынесении, так и в настоящее время.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, и отражено в постановлении суда.

Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные суду первой инстанции документы, необходимые для разрешения поданного ходатайства, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее детьми, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10