Дело № 2-1174/2022

УИД: 32RS0033-01-2021-002597-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Сафоновой Е.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль-Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период с января 2021 года по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Магистраль Телеком» в должности подсобного рабочего на строительстве спортивно-оздоровительного комплекса «Спартак-Арена» в г. Брянске.

Условия трудового договора и размер заработной платы согласованы устно с руководителем проекта ФИО1, необходимые документы предоставлены работодателю, однако до настоящего времени письменный трудовой договор не заключен.

Истец указывает, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по заработной плате в размере <...>, в связи с чем, ФИО3 прекратил трудовую деятельность у ответчика.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, на положения статей 21, 22, 57, 67, 76.1, 129, 151, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ООО «Магистраль Телеком» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «Магистраль Телеком» о взыскании процентов согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Магистраль-Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с мая 2020 года по <дата> истец осуществляла трудовую деятельность в составе бригады штукатуров-маляров на строительстве спортивно-оздоровительного комплекса «Спартак-Арена» в г. Брянске.

Условия трудового договора и размер заработной платы согласованы устно с руководителем проекта ФИО1, необходимые документы предоставлены работодателю, однако до настоящего времени письменный трудовой договор не заключен.

Истец указывает, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по заработной плате в размере <...>, в связи с чем, ФИО4 прекратила трудовую деятельность у ответчика.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, на положения статей 21, 22, 57, 67, 76.1, 129, 151, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ООО «Магистраль Телеком» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> производство по делу в части требований ФИО4 к ООО «Магистраль Телеком» о взыскании процентов согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Пояснил, что с января 2021 года по <дата> работал в ООО «Магистраль Телеком» в должности подсобного рабочего на строительстве спортивно-оздоровительного комплекса «Спартак-Арена» в г. Брянске. С марта 2021 года по май 2021 года ответчиком не выплачена заработная плата в размере <...>, которая складывается из заработной платы за март 2021 года в размере <...>, за апрель 2021 года в размере <...>, за май 2021 года в размере <...>, за вычетом выплаченного аванса в размере <...>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Пояснила, что с мая 2020 года по <дата> работала в ООО «Магистраль Телеком» в составе бригады штукатуров-маляров на строительстве спортивно-оздоровительного комплекса «Спартак-Арена» в г. Брянске. С марта 2021 года по май 2021 года ответчиком не выплачена заработная плата в размере <...>, которая складывается из заработной платы за март 2021 года в размере <...>, за апрель 2021 года в размере <...>, за май 2021 года в размере <...>, а также <...> за уборку помещений по устной договоренности с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Магистраль Телеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, ООО «Магистраль Телеком» трудовой договор с ФИО3, ФИО4 не заключало, на работу последних не принимало, трудовых функций не поручало. ФИО1 работает в ООО «Магистраль Телеком» в должности руководителя проектов. ФИО2 работала в ООО «Магистраль Телеком» в должности начальника участка, уволена <дата>. Полномочиями по приему на работу и заключению трудовых, а также иных договоров ФИО1 и ФИО2 ответчиком не наделены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Брянской городской администрации, МКУ «Управление капитального строительства» города Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует и материалов дела ООО «Магистраль Телеком» № зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

<дата> между МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска (заказчик) и ООО «Магистраль Телеком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого являются выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту спортивно-оздоровительного комплекса «Спартак-Арена» в Фокинском районе города Брянска.

Из акта проверки Государственной строительной инспекции Брянской области работ на объекте спортивно-оздоровительный комплекс «Спартак-Арена» в Фокинском районе города Брянска от <дата> следует, что представителями подрядной организации в ходе проверки были ФИО1 – руководитель проекта ООО «Магистраль Телеком» (по доверенности от <дата> №д), ФИО2 – начальник участка ООО «Магистраль Телеком». Срок разрешения на строительство объекта – до <дата>.

Инструктирующим, допускающим к работам лицом являлась ФИО2, которая, приказом генерального директора ООО «Магистраль Телеком» от <дата> принята на работу в ООО «Магистраль Телеком» в должности начальника участка.

Приказом генерального директора ООО «Магистраль Телеком» от <дата> ФИО2 назначена ответственным за организацию, производство и качество работ на указанном строительном объекте.

ФИО3 работал в должности подсобного рабочего в ООО «Магистраль Телеком» на строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в Фокинском районе города Брянска с января 2021 года в отсутствие заключенного трудового договора, что подтверждено журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

ФИО4 работала в составе бригады штукатуров-маляров в ООО «Магистраль Телеком» на строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в Фокинском районе города Брянска с мая 2020 года в отсутствие заключенного трудового договора, что подтверждено журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

В материалы дела представлены также табеля учета рабочего времени за спорный период, где имеется указание на истцов, отметки о фактически отработанном времени, начислении денежных средств.

Оригиналы табелей учета, журналов обозрены в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в силу возложенных на нее обязанностей по организации работ производила инструктаж на рабочем месте, в том числе истцов, вела учет рабочего времени и выплачивала заработную плату. Денежные средства на оплату труда граждан ей передавал руководитель проекта ФИО1, однако впоследствии он обещал передать ей деньги на оплату работникам, но не сделал этого, в связи с чем возникла задолженность по выплате заработной платы, в том числе перед истцами. ФИО4 работала с мая 2020 года в бригаде штукатуров-маляров, ФИО3 с января 2021 года работал подсобным рабочим.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ответчиком в период с <дата> по <дата> трудовых отношений, между ФИО4 и ответчиком в период с <дата> по <дата> трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, исходя из системного толкования норм трудового права, отсутствие трудового договора, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает работодателя от обязанности выплатить заработную плату работникам, при их фактическом допущении к работе.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, исходя из системного толкования норм трудового права отсутствие трудового договора, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает работодателя от обязанности выплатить заработную плату работнику, при его фактическом допущении к работе.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени за март, апрель, май 2021 года, размер заработной платы ФИО3 за март 2021 года (13 отработанных дней) составил <...>, апрель 2021 года (15 отработанных дней) составил <...>, за май 2021 года (12 отработанных дней) составил <...>. Размер заработной платы ФИО4 за март 2021 года (9 отработанных дней) составил <...>, за апрель 2021 года (6 отработанных дней) составил <...>, за май 2021 года (3 отработанных дня) составил <...>. Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление ФИО4 трудовой функции по уборке помещений за плату в размере <...>, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы ООО «Магистраль Телеком» перед ФИО3 в размере <...>, в связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично в размере <...>.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора ответчик выплатил ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <...>, ФИО4 – задолженность по заработной плате в размере <...>, ООО «Магистраль Телеком» не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что невыплатой заработной платы работодатель нарушил права истцов, суд полагает требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по <...> каждому.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» № в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Брянской области в Советском районе города Брянска <дата>) задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» <...> в пользу ФИО4 (паспорт серия № выдан УМВД России по Брянской области <дата>) задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» №) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>