Решение по делу № 2А-362/2025 от 18.03.2025 - о признании действий ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России незаконными, ненадлежащим оказании медицинской помощи.

УИД 68RS0001-01-2024-006321-75

дело № 2а-362/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 18 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи

Симанкова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Агаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании действий ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России незаконными, ненадлежащим оказании медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным иском к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании действий ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России незаконными, ненадлежащей медицинской помощи.

В обоснование административных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России на освидетельствовании, в ходе которого врачебной комиссией было составлено заключение №, в п.10 которого указаны данные результата обследования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в условиях хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России было проведено аналогичное обследование и заключение того обследования значительно отличается от проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что дает право утверждать, что ФКУЗ МСЧ-68 исказили, занизив результат обследования от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили его права, свободы и законные интересы, оказав ненадлежащую медицинскую помощь, вследствие чего причинили моральный вред, поставив его здоровье под угрозу, а также нарушив его право на охрану здоровья, гарантированное Конституцией РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в период нахождения на обследовании в филиале «Больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено исследование - «Трансторакальная эхокардиография» от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты данного обследования значительно отличаются от результатов аналогичного, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Результаты обследования отражены в заключении врачебной комиссии №. Считает, что с учетом результатов данного исследования ему ДД.ММ.ГГГГ был выставлен неправильный диагноз по заболеванию сердца, связи с чем ему оказана ненадлежащая медицинская помощь. Полагает, что при выставлении диагноза от врача –кардиолога был сокрыт предыдущий результат, что повлияло на выставление неправильного диагноза. Считает, что если бы у врача была его медицинская карта на руках при выставлении диагноза, то в диагнозе была бы указана ишемия, а этого нет. Просил признать ненадлежащим оказание медицинской помощи, выразившееся в установлении ненадлежащего диагноза по заболеванию сердца в период нахождения на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ 68 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период бездействия просил определить с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд. Требования по проведению независимого обследования не поддержал. Считает результат обследования от ДД.ММ.ГГГГ верны, результат обследования от ДД.ММ.ГГГГ не верным.

Также указал, что в августе 2024 года был осмотрен врачом –терапевтом в МЧ №, по результатам осмотра ему была установлена ишемическая болезнь сердца, стенокардия. При осмотре кардиологом в сентябре 2024 года этих данных у врача не было. Поскольку ишемическая болезнь сердца не внесена в диагноз, выставленный ему кардиологом ДД.ММ.ГГГГ диагноз не может быть достоверным.

С пояснениями врача-кардиолога, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста не согласился, однако пояснил, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

Пояснил также, что в декабре 2023 года перенес инфаркт, в связи с чем направлялся в ТОКБ им.Бабенко. Однако данные за перенесенный инфаркт были сокрыты от кардиолога.

Представитель административного ответчика филиала «Больница» ФКУ МСЧ-68 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что в период нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обследовании в хирургическом отделении филиала «Больница» ему было проведено, в том числе, обследование сердца, выполнена эхокардиография. По результатам проведенного исследования ФИО3 был консультирован врачом-кардиологом. Как при проведении инструментального исследования, так и в последующем при консультации врачом-кардиологом у специалистов имелась вся необходимая медицинская документация, в том числе и результаты прошлых исследований. Когда осужденный поступает в медицинское учреждение, медицинская карта приходит в месте с ним и следует с ним по этапу. Медицинская карта в обязательном порядке содержит все выписки и выписные эпикризы, в которых содержится информация о ранее проведенных обследованиях.

Пояснил, что сердце, это функциональный орган, в связи с чем результаты эхокардиографии не могут быть на 100% одинаковыми. Кроме того, результаты могут разниться, поскольку исследования проводятся разными специалистами, имеющими различные опыт и стаж работы и пр., однако, когда врач проводит консультацию по результатам исследования он всегда знакомится с медицинской документацией и предыдущими записями, диагноз при этом выставляется из данных на момент обследования.

Пояснил также, что врач-кардиолог, выставивший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз в настоящее время у них не работает, находится в декретном отпуске.

Из п.21 Заключения №34 от 27.09.2024 следует, что ФИО1 был консультирован кардиологом в динамике, по результатам выставлен диагноз: <данные изъяты>. По данным последней эхокардиографии врач функциональной диагностики не увидел данных за <данные изъяты>. По результатам консультации кардиолога ФИО1 было показано консервативное лечение, которое и было оказано пациенту в условиях стационара.

Относительно доводов административного истца о наличии у него порока сердца пояснил, что <данные изъяты>, будь-то врожденный или приобретенный, подтверждается посредством проведения инструментальных исследований (УЗИ, ЭХОкардиография). ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно обследовался, данных за наличие порока сердца ни одно медицинское обследование не содержит. Не следует наличие у него порока сердца и из анамнеза ФИО1, который собирается, в том числе и со слов осужденного, ни разу не пояснившего о наличии у него данного заболевания.

В данном случае административный истец, ввиду отсутствия медицинского образования и специальных познаний путает атеросклеротическое поражение сердца, заболевание сердечно-сосудистой системы и ишемическую болезнь сердца, это три разных заболевания. ИБС связана с нарушением кровоснабжения сердца. Аорта – сосуд, который отходит от сердца и в дальнейшем распределяет кровоснабжение по всему организму. <данные изъяты> поражение есть, системное заболевание есть. Однако данных за ИБС ни на момент осмотра в августе 2024 года, ни в последующем, в период нахождения на обследовании в сентябре 2024 года не установлено.

По данным медицинской документации ФИО1 в декабре 2022 года он был консультирован врачом-кардиологом ТОКБ Бабенко с жалобами на высокое артериальное давление, головную боль и слабость. Ему была проведена ЭКГ, по результатам осмотра и данных обследования установлен <данные изъяты>. Данных про инфаркт нет. Также ФИО1 было проведено УЗИ сердца, по результатам которого установлено уплотнение стенок аорты- кальциноз стенок аорты, камеры сердца не расширены, глобальная сократительная способность желудочков не нарушена, данных за инфаркт нет. Перенесенный инфаркт, в случае его наличия, не проходит бесследно, он отображается на электрокардиограмме. Данные за перенесенный инфаркт инструментально не подтверждены.

Согласно записям медицинской документации с декабре 2022 года по момент госпитализации в 2024 году в ней содержаться данные по обращениям ФИО1 по поводу сердечного заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в хирургическом отделении филиала больница, куда поступал в плановом порядке для обследования и последующего направления на МСЭ. За данный период имеются данные кардиограмм, холтермониторирования, консультации терапевта. Кроме того, имеются записи об амбулаторных обращениях ФИО1 в медицинскую часть по месту отбывания наказания, ему назначалось лечение по заболеванию атеросклероз артерий нижних конечностей, в январе 2024 ФИО1 был госпитализирован в стационар для обследования по Постановлению №54.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что диагноз кардиологом был выставлен с учетом данных проведенных исследований. В распоряжении врача имелась медицинская документация ФИО1, содержащая, в том числе, данные прошлых обследований, выписные эпикризы. Относительно доводов ФИО1 о перенесенном инфаркте пояснила, что они ничем не подтверждены. С момента прибытия в учреждение ФИО1 неоднократно обследовался, в том числе в отношении него проводилась судебная экспертиза. Инфаркт не был выявлен и результатами обследований не подтвержден. Также медицинская документация не содержит данных о вызове ему скорой помощи. Кроме того, как утверждает истец, инфаркт им был перенесен в декабре 2023 года, что не относится к оспариваемому административным истцом периоду бездействия.

Административный ответчик- представитель УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач-кардиолог ГБУЗ «ТОКБ им В.Д.Бабенко» ФИО8 который пояснил суду, что гипертрофия левого желудочка является одним из факторов, определяющих стадию <данные изъяты>. Из данных ЭХО КГ, проведенного в феврале 2024 года следует, что у пациента не выявлено данных за <данные изъяты>. В более позднем заключении от сентября 2024 года данных за гипертрофию также не выявлено. Глобальная сократительная способность миокарда не выявлена ни в первом, ни во втором обследовании, что говорит о том, что пациент не переносил инфаркт миокарда.

По данным результатов исследований имеются различия в показателях размеров левого желудочка, однако данные значения не влияют на постановку диагноза и тактику лечения заболевания, не определяют тяжесть состояния.

<данные изъяты> в первом случае указан в результатах обследования, во втором об этом не указано. Однако протокол исследования пишет врач функциональный диагност, а диагноз выставляет кардиолог. Исходя из результатов обследования от сентября 2024 года убедительных данных за наличие <данные изъяты> не имеется. Подтвердить наличие <данные изъяты> может компьютерная томография, а не исследование ЭХО КГ. Возможно, при первом исследовании в феврале 2024 года доктор увидел уплотнение <данные изъяты> и указал <данные изъяты>. Однако отсутствие или наличие <данные изъяты> не влияет на постановку диагноза и определение <данные изъяты>.

В данном случае стадия заболевания установлена на основании сопутствующей патологии - атеросклероз нижних конечностей.

Как следует из медицинской документации, помимо проведенного исследования пациенту было проведено ЭКГ, холтермониторирование, он был консультирован узким специалистом- сосудистым хирургом, на основании совокупности данных кардиолог выставил диагноз.

Исходя из данных выписных эпикризов - диагноз сформирован в соответствии с клиническими рекомендациями. Стадия <данные изъяты> установлена на основании его основного заболевания по которому он лечился- <данные изъяты>. Наличие или отсутствие <данные изъяты> в данных обследования ЭХО КГ никак не влияет на выставление диагноза и определении <данные изъяты>.

Такие изменения, как очаговый калициноз стенок аорты и стенок клапана, которые отражены в протоколе исследования от 06.02.2024 встречаются часто у пациентов, которые длительное время страдают от <данные изъяты>, курят, однако это никак не может влиять на выставленный кардиологом диагноз, а также на дальнейшую тактику лечения, назначенного кардиологом. Поражение клапанов не говорит о приобретенном пороке сердца.

По данным ЭХО как от февраля, так и от сентября 2024 года у пациента обнаружено то, что в норме определяется у здорового человека. Из указанных заключений следует, что у пациента нет приобретенного порока сердца. Показатель фракции выброса является динамическим, может изменяться, в том числе и в зависимости от изменения артериального давления, данный показатель ни о чем не говорит, на тяжесть заболевания не влияет. Из заключений следует, что фракция выброса сохранна. Кроме того, пояснил, что согласно последним клиническим рекомендациям от 2024 года диагноз <данные изъяты> не выноситься в данные исследования ЭХО КГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач- терапевт ФИО9 суду пояснила, что принимала участие в качестве врача-терапевта в составе выездной врачебной комиссии в августе 2024 года. На прием к ней обратился ФИО1 с жалобой на боль за грудиной давящего характера, отдающей в руку, на одышку. Со слов пациента он перенес инфаркт миокарда. Жалобы были отражены в листе осмотра. Со слов пациента она установила диагноз- <данные изъяты>. Диагноз ИБС был поставлен на основании жалоб, объективных данных осмотра и анамнеза, указанного со слов пациента. В последующем, для подтверждения диагноза необходимо было провести дообследование, а именно холтермониторирование, ЭКГ, получить консультацию кардиолога, что было ею и назначено. По результатам проведенного дообследования и осмотров специалистом, проведенных в стационаре, диагноз ИБС не был подтвержден.

Дополнительно суду пояснила, что <данные изъяты> и клапана не является показателем для выставления диагноза ишемическая болезнь сердца, это обычные атеросклеротические изменения. За ишемическую болезнь сердца отвечают показания суточного мониторирования ЭКГ. Само УЗИ сердца ФИО1 от февраля 2024 года говорит о наличии у него атеросклероза, но не о наличии ИБС. Ишемическая болезнь сердца это поражение сосудов сердца, а на УЗИ смотрят состояние клапана. Аорта не отвечает за стенокардию. Атеросклероз аорты сам по себе тоже может вызывать болевой синдром, но это не говорит о стенокардии. Холтермониторирование, проведенное ФИО3 в период нахождения в стационаре, стенокардию не выявило, ишемических изменений не установлено.

По результатам холтермониторирования выявлено экстроситалия на фоне синусового ритма, синусовая аритмия, желудочковое нарушение ритма. Динамика сегмента СТ, которая говорит о клинических изменениях, в данном случае не выявлена. Именно повышение-снижение сегмента СТ говорит об ишемических изменениях. В данном случае есть нарушение ритма, но изменений сегмента СТ нет. В данном случае по результатам холтермониторирования выявлено нарушение ритма, но это не свидетельствует об ИБС. С учетом данных кардиограммы имеются показатели гипертонической болезни.

По данным результата обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>, это говорит об <данные изъяты>

Относительно доводов административного истца о перенесенном инфаркте миокарда в декабре 2023 года пояснила, что исходя из данных, содержащихся в медицинской документации ФИО1, имеется запись врача приемного покоя ТОКБ Бабенко, однако в ней не содержится данных за перенесенный инфаркт миокарда. За инфаркт миокарда говорит повышение сегмента СТ, что выявляется на ЭХОКГ и кардиограмме. По данным кардиограммы приемного покоя ФИО3 Бабанко на кардиограмме все спокойно. В ТОКБ Бабенко ФИО1 был доставлен по жалобам, которые объективно по результатам проведенного обследования не подтверждены. При перенесенном инфаркте миокарда формируется рубец, который не проходит бесследно, он визуализируется на УЗИ. В данном случае подобных изменений нет.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно –поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи

В силу п.21 ст. 2 Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Закона).

Согласно ч.2 ст. 64 Закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 154-156 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, медицинская помощь осуждённым к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осуждённые к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Оказание осуждённым к лишению свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осуждённым к лишению свободы в медицинских организациях УИС производится за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели ФСИН России, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Согласно пункту 1 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, он устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключённые под стражу соответственно), а также осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осуждённые, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Предметом и целями деятельности Учреждения являются медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение.

В силу п. 2.5.1 Устава ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России обеспечивает организацию медицинской деятельности в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи; проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение факторов риска развития заболеваний и на ранее их выявление.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, куда был направлен по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области для проведения специальной медицинской комиссии.

В период нахождения в условиях стационара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование - трансторакальная эхокардиография, по результатам которой выявлено: <данные изъяты> не выявлена. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован кардиологом. По результатам консультации выставлен диагноз: «<данные изъяты>». По результатам консультации назначена консервативная терапия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, куда был направлен для прохождения освидетельствования по Постановлению Правительства № 54.

В период нахождения в условиях стационара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование - трансторакальная эхокардиография, по результатам которой дано заключение: размеры полостей сердца в пределах нормальных значений. Зон нарушения локальной сократимости миокарда левого желудочка не выявлено, глобальная систолическая его функция нормальная. СДЛА и ЦВД в норме. ФВ (С)-54%

В период нахождения в стационаре ФИО1 в динамике консультирован кардиологом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). По результатам консультации выставлен диагноз: «<данные изъяты>». По результатам консультации назначена медикаментозная терапия.

Кроме того, в период нахождения в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен ряд лабораторных и инструментальных обследований, в частности проведено холтеровское мониторирование от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны консультации специалистов, в том числе врача сердечно- сосудистого хирурга на базе ТОКБ им. Бабаенко.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что результаты трансторакальной эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличаются; по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования, ввиду отсутствия у врача-кардиолога всей необходимой документации, в том числе прошлых обследований, ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен неправильный диагноз, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ему оказывается ненадлежащая медицинская помощь. Полагает, что атеросклероз аорты, установленный в результате обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не мог исчезнуть. Кроме того, в августа 2024 года ему был установлен диагноз- ишемическая болезнь сердца, однако данный диагноз не отражен кардиологом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений врача –кардиолога ГБУЗ «ТОКБ им В.Д. Бабенко» ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, по данным результатов исследований от февраля и от сентября 2024 года имеются различия в показателях размеров левого желудочка, гипертрофия которого является одним из факторов определяющих стадию гипертонической болезни, однако данные значения не влияют на постановку диагноза и тактику лечения заболевания, не определяют тяжесть состояния. Из результатов обоих исследований следует, что глобальная сократительная способность миокарда не выявлена, что говорит о том, что пациент не переносил инфаркт. Отсутствие или наличие очагового калициноза стенок аорты и клапана не влияет на постановку диагноза и определение стадий гипертонической болезни. В данном случае стадия заболевания установлена на основании сопутствующей патологии - атеросклероза нижних конечностей. Помимо проведенного в сентябре исследования трансторакальной эфокардиографии пациент был консультирован сосудистым хирургом, на основании совокупности данных кардиолог выставил диагноз, который сформирован в соответствии с клиническими рекомендациями.

Как следует из пояснений специалиста ФИО9, в августе 2024 года диагноз ишемическая болезнь сердца был выставлен ею со слов пациента на основании его жалоб. Для подтверждения диагноза ею был назначен ряд обследований, а также консультация кардиолога. По результатам проведенных дообследований, с учетом консультации кардиолога, диагноз ишемическая болезнь сердца не был подтвержден. Атеросклеротическое поражение аорты и клапана не является показателем для выставления диагноза ишемическая болезнь сердца.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, принимая во внимание пояснение врача-кардиолога ФИО8, выделенного для участия в деле в качестве специалиста Министерством здравоохранения Тамбовской области, давшего пояснения на поставленные судом вопросы по результатам изучения медицинской документации административного истца и пояснившего, что диагноз кардиологом выставлен с учетом ряда проведенных обследований и в соответствии с клиническими рекомендациями, а также врача-терапевта ФИО9, входившей в состав медицинской комиссии, выдавшей заключение №34, при прохождении которой ФИО1 11.09.2024 был проведен ряд обследования, в том числе, трансторакальная эхокардиография, холтеровское мониторирование и ЭКГ, оказана консультация кардиолога, выставившего диагноз, указанный в медицинском заключении, пояснившей при этом, что диагноз ишемическая болезнь сердца не нашел своего подтверждения в рамках проведенного ФИО1 обследования.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании действий ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России незаконными и ненадлежащей медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

(решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025)

Судья Е.Ю.Симанкова