25RS0001-01-2023-003433-98

Дело №2-3721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого, автомобилю BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 640 900 руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 120 653 руб. Признавая свою вину при совершении данного ДТП, ответчик ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку, где указал, что обязуется полностью возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный его автомобилю ущерб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак № в размере 640 900 руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак № в размере 120 563 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 10 915 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, несмотря на признание им вины в совершении ДТП, и имеющейся расписке о том, что ФИО2 обязуется возместить истцу причиненный его автомобилю ущерб. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует административного материала, и из объяснений ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, при перестроении для поворота налево на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак №. ФИО2 при осуществлении указанного маневра не заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В материалы дела представлен рапорт командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, из которого следует, что в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступал материал, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал участником ДТП по адресу: <адрес>. Виновником ДТП указали ФИО2, при просмотре видеозаписи у виновника ДТП возникли сомнения, что ДТП было совершено намерено вторым участником, просил разобраться в данной ситуации.

Определением инспектора ДТПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование.

Согласно ответу УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ФИО2, копия постановления по делу об административном правонарушении УИН №, ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ответчика. Заявление с просьбой разобраться в ситуации с ДТП подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более 10 суток с момента получения копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку была просмотрена видеозапись, предоставленная ФИО2 с места ДТП, проанализирован механизм совершения ДТП.

Как следует из рапорта заместителя командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостока, от ФИО2 ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не поступало.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, при управлении транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №№ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, ФИО2 указывает, что двигаясь на автомобиле Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, врезался в автомобиль BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак №, обязуется возместить ущерб.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «ПримЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 900 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 направлял в адрес ответчика ФИО2 уведомление о проведении независимой экспертизы после ДТП, выявления скрытых повреждений, что подтверждается материалами дела.

Из заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак №, VIN: № составляет 120 563 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком ФИО2 не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 XDRIVE30D VJ51, государственный регистрационный знак № составляет 640 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 120 563 руб. указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждаются договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 10 000 руб., копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 10 915 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 640 900 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 120 563 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 915 руб., всего 782 378 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.