РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.06.2025 с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-905/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании постановления администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, просила признать его незаконным, обязать ответчика повторно рассмотреть ее заявление от 23.12.2024г. №.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что постановлением администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Полагает приведенные в постановлении доводы необоснованными, постановление вынесено незаконно.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил бело рассмотреть без их участия.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г.п.Волжский м.р.Красноярский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик постановлением №-н отказал истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное подпунктом 4 ст.39.16 ЗК РФ, так как уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а именно имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.4 ст.39.16 ЗК РФ.
В соответствии с п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст.39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ.
При осмотре испрашиваемого земельного участка, а также на основании сведений полученных от заявителя установлено, что на указанном земельном участке расположен металлический гараж, не принадлежащий заявителю.
Таким образом, из представленных документов следует, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, не может быть утверждена.
Вместе с тем, изложенные в постановлении администрации г.п.Волжский от ДД.ММ.ГГГГ №-н обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.
Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу 4 ст.39.16 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом постановлении), уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а именно имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.4 ст.39.16 ЗК РФ.
В соответствии с п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст.39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ.
При осмотре испрашиваемого земельного участка, а также на основании сведений полученных от заявителя установлено, что на указанном земельном участке расположен металлический гараж, не принадлежащий заявителю.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на испрашиваемом спорном участке расположен металлический гараж, т.е. хозяйственная постройка, доказательств иного, в том числе регистрации права собственности за кем-либо на данное строение суду не представлено.
Согласно экспертного заключения №, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз «СОЮЗ» и предоставленного представителем истца, в процессе технического обследования (визуального осмотра и исследования технической документации) установлено следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится металлический гараж по адресу: <адрес> размерами 3,50 м. х 6,5 м., занимаемой площадью 22,75 кв.м. Металлический гараж является не капитальным, не отапливаемым строением – без фундамента и из разборных металлических листов-панелей. Металлический гараж не может быть поставлен на кадастровый учет т.к. не является зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства и является сооружением временного характера, некапитальным строением, поскольку конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение их или демонтаж с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предоставление земельного участка, о котором просила ФИО2, нарушает требования, установленные ЗК РФ, на земельном участке отсутствуют принадлежащие иным лицам объекты недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого истцом постановления требованиям закона.
При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления– удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Обязать администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 от 23.12.2024г. № о перераспределении земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья Ключникова И.А.